АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-66557/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» ФИО2 (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-66557/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера услуг», адрес: 109451, Москва, Мячковский б-р, д. 1, пом. VII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Добро пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, кв. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 791 524,58 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.06.2018 № 14, и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр.,           д. 54, корп. 1, лит. А, этаж 7, пом. 1-Н, офис 434, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, и ООО «Первый дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2021 и кассационного суда от 14.02.2022, в иске отказано.

От Компании в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Общества 670 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Компании 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить определение и постановление в обжалуемой части, удовлетворить заявление в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно снизили заявленный Компанией размер понесенных судебных расходов в отсутствие обоснования и доказательств их чрезмерности; объем и сложность дела подтверждены длительным сроком рассмотрения дела, большим объемом процессуальных документов в материалах дела, количеством судебных заседаний в судах трех инстанций (всего 18). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил отказать в удовлетворении заявления в полной сумме.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов подателя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения 670 000 руб. расходов Компания представила договоры от 24.12.2018           № ДП-01/18 и от 08.07.2019 № ДП-03/19 с дополнительными соглашениями и платежными поручениями от 20.11.2019 № 1366, от 22.11.2019 № 1371, от 09.08.2019 № 1250, от 12.08.2019 № 1251, от 12.08.2019 № 1252, от 15.08.2019         № 1257, от 21.08.2019 № 1283, от 30.09.2019 № 1302 и от 12.12.2019 № 8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, однако, учтя фактический объем проделанной работы, характер рассмотренного спора, степень сложности дела, длительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, признали заявленное требование исходя из принципа разумности подлежащим удовлетворению частично в размере 350 000 руб., отказав в остальной части требования.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды, правомерно приняв во внимание уровень сложности рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам, признали 350 000 руб. разумной суммой на оплату представительских услуг.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы Компании выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом распределения бремени доказывания и имеющихся в материалах дела возражений Общества относительно взыскиваемых сумм судебных расходов, не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-66557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина