Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219516/19-176-1836

10 января 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 

к ответчику: ООО «Камаз-лидер»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Бизнесавто», ООО «Ренбизнесавто»

об обязании произвести замену товара

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 01.09.2019 № 1;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Камаз-лидер» (далее по тексту также – ответчик) произвести замену переданного ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) товара (имущества): автомобилей самосвалов КамАЗ 6520 2016 года изготовления в количестве трех единиц, переданных по договорам купли-продажи от 31.07.2017 №№ Р17-12671-ДКП, Р17-12672-ДКП и 17-12673-ДКП на товар (имущество) надлежащего качества в количестве трех единиц с аналогичными техническими характеристиками: автомобиль-самосвал КамАЗ 6520, колесная формула 6x4, грузоподъемность 20 т, бак 350 л, двигатель КамАЗ 740.510 мощностью 320 л/с Евро-3, КПП ZF 16, МОБ, МКБ, п/о главной передачи - 5,11, кабина без спального места, ТНВД ЯЗДА, без тахографа, надстройка: задняя грузка, платформа прямоугольного сечения, обогрев платформы, объем платформы 20 м.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО2 Заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 31.07.2017 № Р17-12671-ДЛ, Р17-12672-ДЛ, Р17-12673-ДЛ, согласно которым истец приобрел у ответчика по договорам купли-продажи от 31.07.2017 № Р17-12671-ДКП, Р17-12672-ДКП, Р17-12673-ДКП автомашины: автомобиль-самосвал 689956, 2016г.в., VIN 

<

***>, кузов № 431140Н2468364, номер двигателя 70.612-320 Н1348728, шасси (рама) № ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, 2016г.в., VIN 

<

***>, кузов № 2444688, номер двигателя 740.612-320 И2835332, шасси (рама) № ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, 2016г.в., VIN 

<

***>, кузов № 431140Н2468357, номер двигателя 70.612-320 Н28354186, шасси (рама) № ХТС652000Н1361237.

Лизинговые платежи в общем размере 8.741.755 рублей 07 копеек истцом произведены в полном объеме в период с августа 2017 года по август 2019 года.

Согласно п. 5.1 договоров купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента продажи или 100.000 (ста тысяч) км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

На основании приказа от 14.04.2018 начальника Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по Волгоградской области, 19.04.2018 утверждены решения о признании недействительными паспорта и аннулированными регистрационные действия в отношении транспортных средств истца в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация ТЕСТ-СДМ».

На основании решений от 19.04.2018 УМВД России по городу Вологде произведены действия по аннулированию регистрации вышеуказанных транспортных средств. На указанные транспортные средства оформлены ПТС, в которые внесены сведения об одобрении транспортного средства № ТС RU E-RU.МР03.00134 от 16.09.2016, которое отменено в 16.02.2018, что следует из уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» серии RU № 0000125.

Причиной отмены одобрения типа транспортного средства послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация ТЕСТ-СДМ».

В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны изготовителя транспортных средств ООО «РенБизнесАвто» требований к производственному контролю, отсутствие необходимых технических документов, внесение в конструкцию транспортных средств изменений в части используемого базового транспортного средства/шасси, а именно: ан момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что является нарушением п. 1.3.1 Приложения 7 ТР ТР 018/2011.

По результатам проверки в адрес ООО «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и о предоставлении программы мероприятий по восстановлению в течение 10 дней, которая предоставлена не была. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018 в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» о признании незаконным решение «Ассоциация ТЕСТ-СДМ» об отмене выданных ООО «РенБизнесАвто» ОТТС отказано. Указанным решением суда установлено, что в конструкцию транспортных средств ООО «РенБизнесАвто» внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси и применяемых двигателей без требуемого в таких случаях Техническим регламентом уведомления органа по сертификации. Указанные автомобили с измененной конструкцией перестали отвечать требованиям безопасности РФ и законодательно запрещены к реализации в странах таможенного союза.

Согласно паспортам ТС, спорные транспортные средства изготовлены в соответствии с ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00134 от 16.09.2016, вместе с тем автомобили предпринимателя 689956 имеют измененную структуру идентификационного номера шасси, в связи с чем действие ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00134 на них не распространяется.

Отмена ОТТС в отношении транспортных средств: автомобиль-самосвал 689956, 2016г.в., VIN 

<

***>, кузов № 431140Н2468364, номер двигателя 70.612-320 Н1348728, шасси (рама) № ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, 2016г.в., VIN 

<

***>, кузов № 2444688, номер двигателя 740.612-320 И2835332, шасси (рама) № ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, 2016г.в., VIN 

<

***>, кузов № 431140Н2468357, номер двигателя 70.612-320 Н28354186, шасси (рама) № ХТС652000Н1361237 влечет в силу п. 72 Положения о ПТС признание недействительным ПТС и аннулировании регистрационных действий на основании п. 3 и 51 Правил регистрации.

Прекращение действия ОТТС, влекущее за собой недействительность ПТС ведет к запрету допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2019 по делу № А13-20522/2018 отказано в признании незаконным действий УВМД России по городу Вологде от 19.04.2018, выразившихся в признании недействительными паспортов спорных транспортных средств.

Таким образом, указанные транспортные средства на территории РФ эксплуатироваться не могут ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в установленном законом порядке.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.2 договоров купли-продажи продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на необходимость замены товара ненадлежащего качества. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств замены товара надлежащего качества не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась обязанность в силу закона произвести замену переданного товара (имущества) ненадлежащего качества, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем исковые требования правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Камаз-лидер» (ОГРН 

<

***>) произвести замену переданного ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) товара (имущества): автомобилей самосвалов КамАЗ 6520 2016 года изготовления в количестве трех единиц, переданных по договорам купли-продажи от 31.07.2017 №№ Р17-12671-ДКП, Р17-12672-ДКП и 17-12673-ДКП на товар (имущество) надлежащего качества в количестве трех единиц с аналогичными техническими характеристиками: автомобиль-самосвал КамАЗ 6520, колесная формула 6x4, грузоподъемность 20 т, бак 350 л, двигатель КамАЗ 740.510 мощностью 320 л/с Евро-3, КПП ZF 16, МОБ, МКБ, п/о главной передачи - 5,11, кабина без спального места, ТНВД ЯЗДА, без тахографа, надстройка: задняя грузка, платформа прямоугольного сечения, обогрев платформы, объем платформы 20 м.

Взыскать с ООО «Камаз-лидер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин