856/2023-42784(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-34272/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  15.07.2014), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2022),  от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6  (доверенность от 14.06.2023), от закрытого акционерного общества  «Стройкомплект» - ФИО7 (доверенность от 24.03.2023),  

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-34272/2018/з.3,  

у с т а н о в и л:

Решением от 10.09.2018 ФИО8 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее –  Общество) 11.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общим долгом ФИО8 и ФИО3 задолженность  по кредитным договорам, включенную в реестр требований кредиторов  должника в размере 131 973 194 руб. 81 коп.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением суда от 03.06.2023 суд произвел процессуальную замену в  реестре требований кредиторов должника, заменил Общество на  индивидуального предпринимателя ФИО5.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  а также на нарушение ими норм материального права, просит отменить  указанные определение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о применении срока исковой  давности к требованию кредитора о признании обязательства должника и его  супруга общим, основан на неправильном применении норм материального  права и противоречит сложившейся судебной практике.  

Общество полагает, что обязательство по возврату заемных средств на  основании договора поручительства должника возникло по инициативе обоих  супругов, поскольку дав согласие на обращение взыскания на общее имущество  в счет погашения задолженности по договорам поручительства, ФИО3  признала обязательства общими.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО9 считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу Общества без удовлетворения.  

В судебном заседании представители кредиторов ФИО5 и закрытого  акционерного общества «Стройкомплект» доводы кассационной жалобы  поддержали, представители ФИО1 и ФИО3 возражали  против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным  обществом «Энергомашбанк» (далее – Банк, кредитор) и открытым  акционерным обществом «Головной завод» (далее – Завод, заемщик) были  заключены кредитные договоры от 13.09.2011 № ЮК-0679/11/00, от 17.08.2011   № КЖ0605/11/00 и от 10.02.2012 № ЮК-0189/12/00, по условиям которых и с  учетом всех дополнительных соглашений, Банк предоставил Заводу кредит на  общую сумму 165 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО8 были  заключены договоры поручительства от 13.09.2011 № ФП-1/ЮК-0679/11/00, от  17.08.2011 № ФП-1/ЮК-0605/11/00 и от 10.02.2012 № ФП-1/ЮК-0189/12/00.  

Завод обязательства по возврату кредитов не исполнил, в связи с чем Банк  в лице своего правопреемника – общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Консалт» (далее – Компания) обратился в Петроградский районный  суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с поручителей,  в том числе с должника 132 033 194 руб. 81 коп.  

Заявленные исковые требования были удовлетворены. 

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для  обращения Компании с требованием к должнику в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Резолютивной частью определения суда первой инстанции от 29.11.2018, с  учетом определения суда первой инстанции об исправлении ошибки (опечатки)  от 04.12.2018 по обособленному спору № А56-34272/2018/тр.2, Компания  заменена в порядке процессуального правопреемства на индивидуального  предпринимателя ФИО10, требования заявителя в размере  131 973 194 руб. 81 коп., в том числе 131 377 084 руб. 91 коп. – основной долг и  596 109 руб. 90 коп. неустойка, признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 17.06.2021 по обособленному спору   № А56-34272/2018/тр.2 ФИО10 в порядке процессуального  правопреемства заменена на Общество в части требований к должнику на  сумму 131 973 194 руб. 81 коп.  

Таким образом, требование Общества возникло на основании указанных  кредитных договоров, а также договоров поручительства, заключенных  

должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств Завода по  указанным кредитным договорам.  

Обращаясь с заявлением о признании требования общим обязательством  супругов, Общество сослалось на возникновение обязательства в период брака,  ФИО3 дала согласие на заключение должником договоров  поручительства, при этом должник и члены его семьи являются лицами,  аффилированными по отношению к Заводу.  

Кроме того, Общество указало, что заключив указанные сделки, стороны  действовали в интересах всей семьи, следовательно, являются  выгодоприобретателями по сделкам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства,  свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и  предполагавшемся совместном получении прибыли, в материалы дела не  представлены, в удовлетворении заявления отказал.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Обществом пропущен срок  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В порядке положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются заявления, ходатайства и жалобы кредиторов на нарушение  их прав и законных интересов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника,  который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника.  

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга.  

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды  семьи.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей  на распределение долга.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь означенными нормами права и правовыми  позициями, суды пришли к выводу о том, что обязательства перед Обществом  общими обязательствами супругов Ш-вых не являются.  

Суды верно исходили из того, что для признания обязательства общим оно  должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

Суды посчитали, что кредиторами не приведено ни одного убедительного  доказательства того, что обязательство по кредитному договору возникло по  обоюдной инициативе супругов, а кредитные средства израсходованы на нужды  семьи.  

Как установлено судами и усматривается из содержания кредитного  договора, кредит получен Заводом для развития бизнеса.  

ФИО3 имела самостоятельный заработок, финансово не зависела  от должника.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что заключение договоров  поручительства с руководителем организации и ее акционерами, а также  получение согласия супругов является обычной практикой в деятельности  коммерческих банков и обязательным условием для выдачи кредита.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Суды установили юридически значимые обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного спора. Переоценка  обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья  286 АПК РФ).  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств  дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры,  принятые определением суда кассационной инстанции от 04.05.2023 подлежат  отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-34272/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гармония» - без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по настоящему делу. 

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.Н. ФИО11 Казарян