СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25006/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Логачева К.Д.,  судей Иванова О.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4283/24) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25006/2022 (судья Кодилова А.Г.) по  рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации  имущества должника - ФИО2 (дата рождения 08.06.1992, место  рождения: г. Красноярск, адрес регистрации 

<

...>  «Красноярский рабочий», д. 57 Б, кв. 72, адрес временной регистрации 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена  процедура банкротства – реализация имущества, процедура введена сроком на шесть  месяцев, до 05.04.2023.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее -  финансовый управляющий). На сайте ЕФРСБ № 9815885 от 07.10.2022 опубликовано  сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации  имущества. Аналогичные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77234005897  от 15.10.2022.  

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств  должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника,  

заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Также  финансовый управляющий указывает, что согласно определения Ленинского районного  суда г. Красноярска от 23.07.2020 по делу № 2-261/2018 о пересмотре решения суда от  23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, именно действия инспектора полка  ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, привлеченного к уголовной  ответственности по части 1 статьи 285 УК РФ, состоят в прямой причинно-следственной  связи с возникновением у должника ФИО2 обязательств перед кредитором ООО  СК «Согласие». Таким образом, основания ходатайствовать перед судом о не применении  в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств у финансового управляющего отсутствуют.  

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 Правила об  освобождении гражданина от обязательств перед кредитором – обществом с  ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», не  применены. В остальной части гражданин освобожден от исполнения обязательств по  требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства  гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2024 изменить в части  неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения требований перед ООО СК Согласие. Изложить резолютивную часть  определения в указанной части в следующей редакции: освободить ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В  остальной части судебный акт оставить без изменения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что финансовым  управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  ФИО2, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе  процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в  частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных  сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не  привлекался. Причинение вреда имуществу кредитора в рассматриваемом случае не  

является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств перед кредитором. Материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу  ООО СК «Согласие» вреда умышленно или по грубой неосторожности. Оснований для  отказа в освобождении ФИО2 от имеющихся обязательств перед ООО «СК  Согласие», предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не  установлено, так как вина должника относительно причинения ущерба кредитору не  подтверждена материалами дела и не установлена соответствующими актами  государственных органов.  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не  применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Из материалов дела следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют. В реестр  требований кредиторов во вторую очередь включено требование одного кредитора в  размере - 18 701,34 руб., в третью очередь включено требование четырех кредиторов на  сумму 6 043 985,65 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.12.2022.  

Требования кредиторов не погашены. 

Финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной  массы за счет реализации имущества должника. С публичных торгов реализовано  транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Договор  купли-продажи б/н от 20.11.2023 заключен по цене 41 000 рублей.  

Денежные средства в сумме 41 000 рублей поступили в конкурсную массу. 

Реализованное транспортное средство БМВ Х5, 2007 г.в., VIN  

<

***> является совместной собственностью супругов, в связи с чем,  денежные средства в сумме 20 500 рублей (+ 300 руб. комиссия) направлены бывшей  супруге должника ФИО5 на основании ее заявления.  

Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства на сумму 19 900 руб. (+ 300  руб. комиссия) направлены на погашение расходов финансового управляющего (оплата  публикаций ИД «КоммерсантЪ», сайт ЕФРСБ, почтовые расходы).  

Расходы на проведение процедуры составили 57 680,72 руб. 

ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, зарегистрирован в  качестве самозанятого, дохода не имеет, в браке не состоит, что подтверждается  свидетельством о расторжении брака серии 

<

...>. Несовершеннолетних детей на  иждивении не имеет.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим  были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с  целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в  регистрирующие органы, также была проведена инвентаризация имущества должника.  

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей  реализации с целью погашения требований конкурсных кредиторов должника,  отсутствует.  

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и/или  преднамеренного банкротства у должника не выявлено.  

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для  оспаривания сделок, отсутствуют.  

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина  выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.  

Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о  результатах проведённой им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими  документами.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом  должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации  имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных  пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед кредитором – ООО СК «Согласие».  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является  соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за  счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим  мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  

сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся  у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное  (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела  о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности  для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), по общему правилу  вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения  о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за  собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.  

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за  недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и  законных интересов его кредиторов.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Из материалов дела не следует, что вступившим в законную силу судебным актом  ФИО2 привлекалась к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что ФИО2 не предоставил необходимые сведения или предоставила  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина.  

В то же время, как следует, из материалов дела 23.12.2022 (согласно штемпелю на  почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с заявлением  общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о включении требования в  

размере 561 710,80 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2. В суд заявление поступило 28.12.2022.  

27.03.2023 от заявителя поступило ходатайством о восстановлении пропущенного  срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 30.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью СК  «Согласие» восстановлен срок для подачи заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов. Требование общества с ограниченной ответственностью СК  «Согласие» включено в размере 561 710,80 руб. - основного долга, в реестр требований  кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом. 

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд г. Красноярска вынес  решение по делу № 2-261/18 от 23.05.2018 о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу  ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в размере 200  000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебных расходов в  размере 16 910,80 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке  требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, а всего 818 910,80 руб. Также с ООО  «СК Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Красноярского краевого суда от 06.08.2018 изменено решение Ленинского районного суда  г. Красноярска от 23.05.2018, уменьшена подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в  пользу ФИО2 сумма неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.  Увеличена до 11 500 рублей сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с  ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено  без изменения.  

Ленинским районным судом города Красноярска вынесено определение по делу   № 2-268/2018 от 23.07.2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска  от 23.05.2018 по гражданскому делу № 2-261/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласием о возмещении ущерба, причиненною в  результате дорожно-транспортного происшествия, по новым обстоятельствам.  

Из определения суда следует, что приговором Октябрьского районного суда г.  Красноярска от 15.11.2019 ФИО4 осужден за совершение преступлений,  предусмотренных ч. 1. ст. 285 УК РФ, в том числе, за незаконное оформление дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2017 с участием ФИО6, ФИО2, а  именно: незаконно составил справку о вышеуказанном дорожно-транспортном  

происшествии, в которое внес заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном  происшествии, не имевшем место в действительности, а также внес подпись от своего  имени, придав таким образом справке о вышеуказанном дорожно-транспортном  происшествии статус официального документа, удостоверяющего юридически значимые  события. Приговор вступил в законную силу 26.11.2019.  

Ленинский районный суд г. Красноярка вынес определение по делу № 2-3072/2020  от 23.06.2021, согласно которому определил произвести поворот исполнения решения  Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 года по исковому заявлению  ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  

С ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы  денежные средства в сумме 498 910,80 руб., взысканные по решению суда, судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 300 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 500 руб., а всего взыскано 561 710,80 руб.  Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 15.07.2021. На основании  определения заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 030636060. В  отношении должника возбуждено исполнительное производство № 186122/21/24010-ИП  от 15.09.2021.  

Таким образом, виновность ФИО2 установлена, так как были  сфальсифицированы документы сотрудником ДПС, следовательно, ФИО2 знал, что  факта дорожно-транспортного происшествия не было, но, тем не менее, обратился в суд  для взыскания ущерба со страховой компании. Денежные средства были перечислены  ФИО7 страховой компанией, однако впоследствии ФИО7 денежные средства  страховой компании не возместил.  

Документы, оформляемые при дорожно-транспортном происшествии,  подписывается не только должностным лицом, его составившим, но и участниками  дорожно-транспортного происшествия - физическими лицами или законными  представителями юридических лиц. Следовательно, в действиях ФИО7  усматривается факт недобросовестного поведения по отношению к кредитору.  

Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении  от исполнения обязательств перед указанным кредитором.  

Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2  от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя  недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от  

дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения об освобождении должника гражданина от обязательств перед ООО  «СК «Согласие» не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления  гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются  злоупотреблением правом.  

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту  нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.  

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять  доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий  по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства.  

Поведение должника в отношении ООО «СК «Согласие» не отвечает критерию  добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением  со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения  обязательств перед ООО «СК «Согласие».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку  обстоятельств дела судом, содержат в себе ссылки лишь на отсутствие формальных  оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств, что не соответствует цели справедливого судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525006/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1