ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12718/2023

Дело № А41-57987/22

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А41-57987/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» – представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО2;

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – представитель по доверенности от 09.01.2023 №2/2 ФИО3

 

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино»- специализированный застройщик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – комитет, ответчик) о внесении изменений в договор аренды.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Решение вступило в законную силу.

Стороны обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что заключенное сторонами мировое соглашение противоречит нормам закона.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Согласно части 3 указанной статьи мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В пункте 13 постановления № 50 отмечено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение не может противоречить нормам законодательства.

В настоящем деле судом разрешен спор о согласовании сторонами условий договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, в части определения размера арендной платы. 

В материалы дела представлено на утверждение судом мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы за земельный участок, установленной в решении суда по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался следующим.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой исключительно на основании норм действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемым, данный размер определен судом в настоящем споре, возможность изменения арендной платы, определенной судом, по соглашению сторон в настоящем случае отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А41-57987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Судья                                                                                            Л.В. Пивоварова