ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8091/2016

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Маховой Е.В.,

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности №1-921 от 20.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Первомайское»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 18.05.2015; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 21.10.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-8091/2016 (судья Егорова Т.В.), 

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» о взыскании действительной стоимости доли учредителя (участника) в уставном капитале в размере 5 799 800,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – ответчик, ООО «Первомайское») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Первомайское» в размере 5 799 800,00 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-8091/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первомайское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-8091/2016, просило его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на несоблюдении ФИО3 установленной формы заявления о выходе из общества.

В ходе судебного разбирательства, судом был приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Первомайское» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, ООО «Первомайское» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1066816018246, о чем 02.08.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации. ФИО3 являлся участником ООО «Первомайское» с долей в уставном капитале 2,27%.

08.06.2016 ФИО3 заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил в адрес ООО «Первомайское» нотариально удостоверенное заявление от 06.05.2016 о выходе из участников общества.

Согласно копии уведомления почтовое отправление с заявлением о выходе ФИО3 получено представителем общества 10.06.2016.

ФИО3, анализируя бухгалтерскую финансовую отчетность общества по состоянию на 31.12.2015, основанную на бухгалтерском балансе за 2015 г., пришел к выводу, что действительная стоимость его доли составляет  9 324 456,00 руб.

Ссылаясь на истечение установленного в п. 10.4. Устава шестимесячного срока для оплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника общества из общества, ФИО3 20.12.2016 направил в адрес общества претензию с требованием оплатить действительную стоимость доли в течение трех дней

Факт направления претензии подтверждается копиями кассового чека от 20.12.2016, описью вложения почтового уведомления с отметкой о вручении 22.12.2016. 

Ссылаясь на неисполнение обязанности по выплате доли ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. 

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом. 

В силу п. 7.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. 

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1, 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В обоснование исковых требований истец сослался на бухгалтерский баланс, подготовленный по состоянию на 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пунктам 29, 37 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом изложенного действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату – последний календарный день месяца, предшествующего месяцу получения обществом заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет действительной стоимости доли истца подлежит установлению на последнюю отчетную дату – последний календарный день месяца, предшествующего месяцу получения обществом заявления, т.е. на 31.05.2016.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертное бюро №1» от 11.12.2017, действительная стоимость доли ФИО3 равная 2,27% в уставном капитале ООО «Первомайское», по состоянию на 31.05.2016 и составляет 5 799 800,00 руб. Относительно установленного экспертизой размера стоимости доли ФИО3 стороны не возражали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно несоблюдении ФИО3 установленной формы заявления о выходе из общества по следующим основаниям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации «о нотариате» утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Обосновывая свои доводы, ответчик сослался на Приказ Минюста России от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», согласно которому, при нотариальном удостоверении всех видов сделок (договоров, завещаний, доверенностей и т.п.) на соответствующей сделке проставляется удостоверяющая надпись следующего содержания: «Сделка удостоверена нотариусом. Дееспособность участника (ов) сделки проверена».

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации «о нотариате» удостоверение сделки и свидетельствовании подлинности подписи на документах являются самостоятельными нотариальными действиями.

Как следует из материалов дела, в заявление о выходе из общества ФИО3 от 06.05.2016 имеется отметка ФИО7 исполняющего обязанности нотариуса Ржаксинского района, Тамбовской области ФИО8, свидетельствующая подлинность подписи ФИО3

Согласно статье 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно несоблюдении истцом установленной формы заявления о выходе из общества в связи с тем, что ответ на запрос суда первой инстанции представил нотариус ФИО8, в то время как на заявлении ФИО3 стоит отметка ФИО7 исполняющего обязанности нотариуса, подлежит отклонения в связи с вышеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 в мае 2016 года обратился за удостоверением заявления о выходе из ООО «Первомайское», на момент обращения ФИО3 утвержденных форм удостоверительных надписей на односторонних сделках не было (Утверждены приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 г. №313).

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2016 ФИО3 заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил в адрес ООО «Первомайское» нотариально удостоверенное заявление от 06.05.2016 о выходе из участников общества. Согласно копии уведомления почтовое отправление с заявлением о входе ФИО3 получено представителем общества 10.06.2016. Данный факт сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции,  что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-8091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова  

 

Судьи                                                                 Е.В. Маховая

 

                                                                           ФИО1