Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76066/17-33-706

г. Москва

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: Департамента торговли и услуг г. Москвы 

 к  ООО «Альфа-М»  

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, на основании протокола №17 от 14.04.2017 г

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служ., удост №22313, дов № И/01-301/7 от 04.04.2017 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов б/н от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа-М» ( далее- ООО «Альфа-М», Ответчик) с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 17 от 14.04.2017г.

Требования мотивированы тем, что ООО «Альфа-М» нарушены    лицензионные   требования, предусмотренные ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ, было установлено, что в 30-дневный срок Обществом не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) Общества.

         Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, признал вину.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

         Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что  требование заявлено  обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции возложены на Департамент торговли и услуг города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований и принимать меры по предотвращению нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что ООО «Альфа-М» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0011134. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места нахождения ООО «Альфа-М»: на адрес места нахождения:, датой внесения указанных сведений о новом адресе является 21.11.2016г.

ООО «Альфа-М» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения лишь 28.12.2016.

В связи с выявлением нарушения лицензионного требования, предусмотренного ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ, уполномоченным должностным лицом Департамента было возбуждено дело об административном правонарушении, по основанию: что в 30-дневный срок Обществом не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) Общества.

В связи с необходимостью проведения процессуальных действий в виде получения объяснений от руководителя организации и составления протокола об административном правонарушении на основании ст.28.7 КоАП РФ, должностным лицом Департамента было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Альфа-М» по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, установлена дата и время явки руководителя/представителя в Департамент для участия в проведении административного расследования, дачи объяснений и документов, копия указанного определения была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

В указанную в определении от 27.02.2016 дату - 14.04.2017, извещенный надлежащим образом, в Департамент представитель ООО «Альфа-М» не явился в его отсутствие должностным лицом Департамента был составлен протокол об административном правонарушении № 17 от 14.04.2017 г.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Альфа-М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд считает, что протокол составлен уполномоченным лицом,  при составлении протокола об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления). В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная позиция отражена в Постановлении от 02.06.2004 № 10 Пленума ВАС РФ.

В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон №171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

При этом Организация не представила в Департамент доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального Закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, нарушения лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицензионные требования - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2  статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Судом проверены и оценены изложенные ответчиком  доводы, однако признаны необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае общество не приняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Срок привлечения ООО «Альфа-М» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае, установлено наличие события правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН/КПП: 

<

***>/774301001, ОГРН: 

<

***>, 125475, 

<

...>, , пом. II (комн. 9-13), дата регистрации: 09.07.2014г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КОАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей), который подлежит перечислению по реквизитам: 

УФК по г. Москве (Департамент торговли и услуг города Москвы

л/с 

<

***>)

ИНН - 

<

***>

КПП - 771001001

ОКТМО -45382000

Р/с - 

<

***>

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО

БИК -044525000

КБК - 80911690020028009140

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина