АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43195/23

04 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-43195/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2020 № 564к в размере в размере 11 784 134,57 рублей, штрафной неустойки в размере 631 913,27 рублей (уточненные требования).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 03.08.2020 № 564к в размере 11 784 134,57 рублей, штрафную неустойку в размере 624 461,30 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако после открытия судебного заседания, представитель ответчика на связь не вышел.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ответчик направил дополнение к отзыву, по существу которого против заявленных требований возражал, указал на частичное погашение задолженности платежными поручениями от 29.12.2023 № 1052 на сумму 50 000 рублей, от 19.01.2024 № 909 на сумму 50 000 рублей. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, указав на то, что необходимо время для согласования истцом условий мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что ответчиком не принимается мер для частичной оплаты задолженности. При этом полагал, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление процессуальными правами.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Исковое заявление принято к производству 29.11.2023. Определением суда от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность согласования условий мирового соглашения в указанный срок, обществом не приведено. При этом суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Форте Климат ГмбХ» (поставщик) и ООО «К-Центр» (покупатель) 03.08.2020 заключен договор поставки № 564к, по условиям которого истец обязался поставить тепловую технику бренда «Oasis» и «Zenten», а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование единиц товара, количество и цена за единицу товара, общая стоимость товара, поставляемого в конкретной партии, сроки поставки партии товара определяются и согласуются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных и счет-фактурах, предоставляемых поставщиком одновременно с товаром.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара в размере 100 % от цены товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки товара.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, им произведена поставка товара по товарным накладным: № 3005 от 07.04.2023, № 3131 от 11.04.2023, № 3341 от 17.04.2023, № 3440 от 22.04.2023, № 3942 от 30.04.2023, № 4156, 4155 от 06.05.2023, № 4194 от 10.05.2023, № 4368 от 17.05.2023, № 4502 от 19.05.2023, № 5731, 5730 от 17.06.2023, № 5897, 5898 от 21.06.2023 на общую сумму 13 157 617 рублей.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично, в связи чем задолженность ответчика перед истцом составила 12 076 455,47 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не оплаченного в срок товара.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом на сумму задолженности произведено начисление неустойки в размере 631 913,27 рублей

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил задолженность по договору поставки от 03.08.2020 № 564к в размере 11 784 134,57 рублей, штрафную неустойку в размере 624 461,30 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 3005 от 07.04.2023, № 3131 от 11.04.2023, № 3341 от 17.04.2023, № 3440 от 22.04.2023, № 3942 от 30.04.2023, № 4156, 4155 от 06.05.2023, № 4194 от 10.05.2023, № 4368 от 17.05.2023, № 4502 от 19.05.2023, № 5731, 5730 от 17.06.2023, № 5897, 5898 от 21.06.2023 на общую сумму 13 157 617 рублей. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, стоимость поставленного товара истцом составила 13 157 617 рублей. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность составила 11 834 134,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению от 19.01.2024 № 909 произведена оплата в сумме 50 000 рублей.

С учетом произведенной оплаты, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 11 784 134,57 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что задолженность составляет 10 600 643,10 рублей. При этом, платежными поручениями от 29.12.2023 № 1052 на сумму 50 000 рублей, от 19.01.2024 № 909 на сумму 50 000 рублей произведена частичная оплата, в результате чего размер задолженности составляет 10 500 643,10 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2023 составила 11 834 134,57 рублей. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 29.12.2023 № 1052, учтены при составлении указанного акта.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 19.01.2024 № 909, учтены истцом при уточнении иска.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 784 134,57 рублей (11 834 134,57 рублей - 50 000 рублей).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 834 134,57 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2023 по 22.11.2023 в размере 624 461,30 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не оплаченного в срок товара.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, расчёт неустойки за период с 10.07.2023 по 22.11.2023 в размере 624 461,30 рублей судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре № 564к от 03.08.2020.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,05% не является чрезмерным. При этом, суд учитывает, что размер неустойки ограничен сторонами 10%.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 6.3 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,05%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки ниже обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 624 461,30 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 87 275 рублей по платежному поручению от 22.11.2023 № 2165.

Государственная пошлина по иску составляет 86 505 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 86 505 рублей подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 770 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 11 784 134,57 рублей задолженности, 624 461,3 рублей пени, а также 86 505 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 770 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2165 от 22.11.2023

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко