АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-82423/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), от акционерного общества «ГМС Нефтемаш» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024                            № 03/24-НМШ), ФИО3 (доверенность от 11.05.2023 № 12/23-НМШ), ФИО4 (доверенность от 25.01.2022 № 02.11/22-НМШ),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-82423/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 139, корп. 1 стр. 1, пом. 1-н (ч.п. 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш», адрес: 625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании поставить продукцию (два агрегата турбокомпрессорных ТКА-10/1 и ТКА10/2) в комплектности и на условиях, предусмотренных спецификациями от 10.03.2021                                                       № 0651-002/20-5771-1003-П, от 10.03.2021, № 0651-002/20-5771-1004-П к договору поставки от 14.01.2021 № 27/0037/21 (далее – договор), в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный 14-дневный срок после вступления в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленной после истечения 14-ти дней после дня вступления в законную силу судебного решения, начиная с первого дня неисполнения ответчиком судебного решения по дату фактической поставки продукции за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; а также о взыскании    163 150 444 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 с последующим начислением по день фактической поставки (с учетом уточнения цены иска в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 22.03.2023 принят отказ истца от иска в части требования о возложении на Компанию обязанности поставить Обществу продукцию (два агрегата турбокомпрессорных ТКА-10/1 и ТКА-10/2) в комплектности и на условиях, предусмотренных спецификациями от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1003-П, от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1004-П к договору поставки, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору и взыскании судебной неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требований с Компании в пользу Общества взыскано 163 150 444 руб. 35 коп. неустойки. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 решение суда в части взыскания с ответчика указанной суммы неустойки отменено, принято новое решение, которым с Компании в пользу Общества взыскано 41 483 061 руб. 86 коп. неустойки, 56 853 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Прекращено производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.09.2023 в части отказа во взыскании                        121 667 382 руб. 49 коп. неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к неправильному выводу о распространении на заявленное Обществом требование о взыскании неустойки моратория, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку это требование подлежало квалификации как текущее, учитывая, что фактическая передача товара по договору состоялась 12.10.2022, то есть после окончания моратория. По мнению истца, обжалуемое постановление апелляционного суда нарушает баланс интересов кредиторов по денежным и не денежным требованиям, позволяет нарушающему должнику (поставщику) по не денежному обязательству пользоваться преимуществом моратория, лишая такого преимущества должника по денежному обязательству. Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд должен был исследовать вопрос, пострадал ли ответчик в действительности от действия моратория, учитывая, что в 2022 году им выплачена значительная сумма дивидендов, однако не сделал этого.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая доводы жалобы истца несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании – свои возражения на них. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с договором поставки (в редакции соглашения от 04.03.2021                             № 50-014/21-0152пр о замене стороны в обязательстве), Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупатель) агрегаты турбокомпрессорные                                 ТКА-10/1 и ТКА-10/2 для нужд ООО «Газпром инвест» в соответствии со спецификациями и на условиях предоплаты, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

Поставка подлежала осуществлению Компанией в срок до 28.02.2022. 

В соответствии с пунктом 3.13 договора (в редакции соглашения от 04.03.2021 № 50-014/21-0152пр) при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считалась дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, железнодорожной накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке; при доставке груза поставщиком до грузополучателя собственным или арендованным транспортом поставщика датой поставки определялась дата передачи продукции поставщиком грузополучателю, указанная в накладной (применялось в случае если стоимость транспортных услуг включена в цену продукции). 

В соответствии с пунктом 1 спецификаций от 10.03.2021                                                     № 0651-002/20-5771-1003-П и № 0651-002/20-5771-1004-П к договору транспортные расходы были включены в цену продукции. 

Поставка продукции по спецификации от 10.03.2021                                         № 0651-002/20-5771-1003-П произведена поставщиком 12.10.2022, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2022 № 576 с отметкой о получении продукции грузополучателем и соответствующими товарно-транспортными накладными. 

Продукция по спецификации от 10.03.2021 № 0651-002/20-5771-1004-П также отгружена поставщиком 12.10.2022 согласно товарной накладной от 08.10.2022 № 577 и товарно-транспортным накладным. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение поставщиком срока поставки товара и за недопоставку товара последний обязался по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставка продукции осуществлена Компанией с просрочкой исполнения Общество начислило ответчику 163 150 444 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 12.10.2022 и в претензионном порядке потребовало ее уплаты.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Требование Общества в данной части удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для применения к требованию истца моратория на основании Постановления № 497 суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что мораторий не распространяется на санкции за неисполнение не денежного обязательства. Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения к размеру начисленной Обществом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, признав правомерными выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, посчитал ошибочным его утверждение о нераспространении моратория на не денежные обязательства, в связи с чем, исключив из периода начисления неустойки срок действия моратория, удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 41 483 061 руб. 86 коп.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятое по делу постановление от  01.09.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В данном случае ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции предусматривалась пунктом 5.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок поставки продукции (28.02.2022) и соответствующее обязательство исполнено Компанией только 12.10.2022, начисленная Обществом неустойка составила                                      163 150 444 руб. 35 коп.  за период с 01.03.2022 по 12.10.2022.

Между тем, исключая при рассмотрении дела из периода начисления неустойки срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется и на не денежные обязательства. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Ссылка истца на то, что его требование об уплате неустойки является текущим и поэтому на него действие моратория не распространяется получила правовую оценку апелляционного суда и правомерно признана несостоятельной. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) применительно к денежным обязательствам разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума № 63 содержится указание относительно квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 отмечено, что пункт 11 постановления Пленума № 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения не денежного обязательства. Для целей квалификации в качестве текущего или реестрового требования о взыскании неустойки за нарушение не денежного обязательства суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.  

В данном случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика исполнить не денежное обязательство (поставить продукцию покупателю), нарушение которого повлекло начисление неустойки, возникла 28.02.2022, то есть до введения моратория, а следовательно, мораторий подлежит распространению на требование истца о взыскании неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения указанного обязательства. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления  Пленума № 44, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении его от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, что в любом случае влечет за собой отказ кредитору в удовлетворении его требования о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что введенный Постановлением № 497 мораторий на полгода, начиная с 01.04.2022, на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория обязательств, носит тотальный характер и распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не имелось правовых оснований для исследования вопроса о том, пострадал ли ответчик в действительности от действия моратория.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что апелляционный суд не учел уплату ответчиком в 2022 году значительной суммы дивидендов со ссылкой на впервые представленный в суд округа бухгалтерский баланс Компании за 2022 год, подлежит отклонению. 

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. 

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. 

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. 

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае Общество в исковом заявлении, его уточнении и в возражениях на отзыв Компании от 14.02.2023, а также в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика обстоятельство, связанное с выплатой ответчиком в 2022 году дивидендов не приводило, соответствующих доказательств в судах обеих инстанциях не представляло.

Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционного суда в кассационном порядке как в силу закрепленного статьей 273 АПК РФ принципа последовательности обжалования судебных актов, так и в силу положений части 2 статьи 287 и статьи 286 АПК РФ, не предусматривающих исследование доказательств в суде кассационной инстанции. 

С учетом изложенного следует признать, что доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-82423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

 Е.И. Трощенко