﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-681/21 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А76-9362/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу №А76-9362/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

администрации – Сигунов Р.А. (доверенность от 13.01.2021 № 40), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) - Покинь-Соха А.А. (доверенность от 18.01.2021, диплом),

муниципального казенного учреждения «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района (далее - Комитет) - Гайфуллин Н.Х. (доверенность от 01.11.2020 № 644).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения управления от 27.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/15-755/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – общество «Андезит»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянов Василий Константинович (далее - Глава КФХ Емельянов В.К.), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трактовенко Наталья Вячеславовна (далее - Глава КФХ Трактовенко Н.В., Глава КФХ) и Комитет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения спора, допустили нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что согласно действующему законодательству в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находиться земельные участки с целевым назначением иных категорий земель, при этом  пользователь недр вместе с получением соответствующей лицензии приобретает с соблюдением установленных законодательством процедур право пользования земельным участком в границах геологического отвода и (или) горного отвода. Указывает, что спорные земельные участки были предоставлены обществу «Андезит» в аренду с учетом полученных им лицензий на пользование недрами от 17.08.2017 ЧЕЛ № 80682 ТП и от 10.08.2018 ЧЕЛ № 80869 ТЭ с целевым назначением и видами работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований, поддерживая позицию заявителя по делу. 

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судами установлено, что в ходе рассмотрения  жалобы Главы КФХ Трактовенко Н.В. на нарушение администрацией порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:22:0601003:182 управлением выявлены в действиях администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ), и выдано предупреждение № 534-07/18, которым, в том числе, предложено принять меры по возврату земельного участка администрации.

Указанное предупреждение исполнено, земельный участок передан администрации, постановлением администрации от 15.06.2018 № 396 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с «недропользования» на «сельскохозяйственное использование».

Однако, позже между заявителем  и обществом «Андезит» без проведения торгов заключен договор аренды от 06.07.2018 № 122, который соглашением № 13 от 20.07.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Обществом «Андезит» в адрес администрации направлено заявление от 06.07.2018 об осуществлении раздела земельного участка (общей площадью 1168585 кв. м) и предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 332 413 кв. м без проведения торгов, сроком на 5 лет.

Постановлением администрации от 12.07.2018 № 472 спорный земельный участок был разделен на два самостоятельных без изменения разрешенного вида использования  земельный участок площадью 836172 кв. м (далее - земельный участок 182:ЗУ2) и земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:187 площадью 332 413 кв. м, последний из которых был передан в аренду обществу  без проведения торгов (договор от 23.07.2018 № 126).

Вместе с тем, как установлено управлением, документов, подтверждающих утверждение схемы расположения указанных земельных участков не представлено, соответственно,  правовых оснований для предоставлении этих земельных участков обществу «Андезит» у администрации не имелось.

С учетом изложенного и, принимая во внимание представление Прокуратуры Уйского района в адрес администрации (исх. № 139ж-2019 от 24.12.2018), антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления обществу  «Андезит» земельных участков с кадастровыми номерами 74:22:0601003:182 и 74:22:0601003:187 путем заключения договоров аренды № 122 от 06.07.2018 и № 126 от 23.07.2018 без проведения торгов.

Далее, постановлением администрации от 20.12.2018 № 990 на основании заявления ООО «Андезит» земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:182 разделен еще на 2 самостоятельных земельных участка, однако управлением установлено отсутствие правовых оснований для его раздела путем принятия обозначенного постановления, поскольку изначально земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:182 не образован, что исключает возможность его раздела на новые участки, а именно земельные участки общей площадью 213895 кв. м и 622277 кв. м.

Управлением  вновь выдано предупреждение от 26.02.2019 № 07-07/19 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

По итогам оценки представленных администрацией документов антимонопольный орган пришел к выводу о неисполнении указанного  предупреждения. 

В этой связи управлением в отношении администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ и Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», по результатам которого составлен аналитический отчет, утвержденный 26.11.2019.

Рассмотрев указанный отчет и иные материалы дела управлением  вынесено оспариваемое решение от 27.12.2019, которым, в том числе  признано нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в том числе пунктов 2, 8 названной нормы действия администрации, выразившиеся в принятии решения (письмо исх. № 402 от 01.06.2018) об отказе Главе КФХ  в предварительном согласовании земельного участка, с кадастровым номером 74:22:0601003:182, общей площадью 1168585 кв. м, с нарушением положений действующего законодательства, поскольку фактически указанный хозяйствующий субъект был лишен возможности получить или претендовать на право получения земельного участка для использования в предпринимательской деятельности, в том числе в целях осуществления и развития сельскохозяйственной деятельности, то есть к ограничению доступа на указанный товарный рынок, а также в предоставлении земельного участка, расположенного примерно в 1950 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Уйский район, д. Вандышевка, ул. Уральская, д. 6, кадастровый номер 74:22:0601003:187, общей площадью 332413 кв. м, путем заключения договоров аренды № 126 от 23.07.2018, № 38 от 18.03.2019 без проведения торгов с ООО «Андезит», поскольку приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельных участков, в том числе к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления деятельности общества (пункт 1), а также передать соответствующему должностному лицу управления материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа  в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 286 (далее - АПК РФ)  суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответственно, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещаются  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), создание дискриминационных условий (пункт 8).

Антимонопольным органом заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (в том числе пунктов 2 и 8) в связи с принятием решения (письмо исх. № 402 от 01.06.2018) об отказе Главе КФХ  в предварительном согласовании земельного участка, с кадастровым номером 74:22:0601003:182, общей площадью 1168585 кв. м, а также в связи с предоставлением земельного участка, расположенного примерно в 1950 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Уйский район, д. Вандышевка, ул. Уральская, д. 6, кадастровый номер 74:22:0601003:187, общей площадью 332413 кв. м, путем заключения договоров аренды № 126 от 23.07.2018, № 38 от 18.03.2019 без проведения торгов с обществом «Андезит».

Порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения урегулирован статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов при наличии публикации извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещения извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом статьей 10 Закона № 101-ФЗ, регламентирующей порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрен запрет на предоставление в собственность земельного участка для производства чайных и лекарственных культур.

Судами установлено, что, отказывая в удовлетворении заявлений Главы КФХ  от 18.07.2017 и 10.08.2017, Комитет сослался на резервирование истребуемого земельного участка для муниципальных нужд, без документального подтверждения этого. Также  в нарушение требований пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ ответ  подготовлен спустя два месяца с момента обращения.

В ответ на новое обращение Главы КФХ (10.05.2018) с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для производства чайных и лекарственных культур, администрация  письмом                   от 01.06.2018  отказала, указав, что в соответствии с подпунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается; предоставление земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов осуществляется только в случаях, установленных пунктами 5.1 и 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, действие которых на заявителя не распространяется; испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды ООО «Андезит».

Однако, как верно установлено судами, вывод администрации о недопустимости предоставления спорного земельного участка в собственность Трактовенко Н.А. противоречит положениям статей 39.16 и 39.18 ЗК РФ, а также статьи 10 Закона № 101-ФЗ, так как спорный земельный участок не ограничен в обороте; нахождение испрашиваемого участка в аренде у ООО «Андезит» по договору от 04.05.2018 № 78, не может служить основанием для отказ, поскольку, как отмечалось выше, обозначенный договор государственную регистрацию не проходил, в связи с чем, считается не вступившим в законную силу.

Кроме того судами отмечено наличие договора аренды от 07.05.2018                № 78, согласно которому иной земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:22:3503018:223 предоставлен в аренду иному физическому лицу.

Таким образом, суды правомерно вынесли заключение о необоснованности  отказа администрации в предоставлении земельного участка Трактовенко Н.А. по заявлению от 10.05.2018 и неправомерности   предоставления  возможности  использования обществом «Андезит» земельного участка для недропользования, при условии отсутствия государственной регистрации права.

Согласно пунктам 1.1 договоров аренды № 122 от 06.07.2018 и № 126 от 23.07.2018, указанные договоры аренды заключены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Между тем, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

К числу таких оснований пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ отнесено, в том числе, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с  подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в названной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после его перевода из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 74:22:0601003:182 и 74:22:0601003:187 имеют иное разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, то в рассматриваемой ситуации не могли являться предметом указанных выше договоров аренды без проведения торгов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных названным  законом, при этом договоры № 122 и № 126 заключены на 11 месяцев, что противоречит требованиям закона.

Доводы администрации о том, что категория земельного участка не влияет на порядок предоставления земельного участка в аренду, отклоняются как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

Аргументы кассатора  о наличии у общества «Андезит» лицензии на право пользования недрами оценены судами и также верно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не исключает нормативно установленную обязанность соблюдения целевого назначения передаваемого в аренду земельного участка.

Помимо изложенного, судами установлено, что схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 74:22:0601003:187, площадью 332413 кв. м и с кадастровым номером 74:22:0601003:182 площадью 836172 кв. м (на которые указано в постановлении Администрации от 12.07.2018 № 472) не утверждены, что также свидетельствует об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления обществу «Андезит» земельных участков без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Суд округа отмечает, что заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов судом первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В кассационной жалобе не приведено доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу №А76-9362/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Поротникова