АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6342/21 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А07-20397/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А.рассмотрел  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу   № А07-20397/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:  

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность  от 29.09.2021);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-44» (далее – общество «СМУ-44»,  должник) ФИО3 - лично (паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Производственное жилищное управление «Нижегородское» (далее – общество  «ПЖУ «Нижегородское») - ФИО4 (доверенность от 11.01.2023).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019  ликвидируемый должник – общество «СМУ-44» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков размере 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  

с ФИО1 в пользу общества «СМУ-44» взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 18.10.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными определением от 18.10.2022 и  постановлением от 09.02.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что у  общества «СМУ-44» отсутствовала дебиторская задолженность по договору  подряда и указанная дебиторская задолженность не выбывала в силу  произведенной уступки, а также ссылается на то, что судами не дана оценка  переписке, подтверждающей отсутствие вины ФИО1, которому не было  известно о состоявшейся уступке, кроме того, указывает на противоречивое  недобросовестное поведение ФИО5.  

В отзыве общество «ПЖУ «Нижегородское» доводы кассационной  жалобы поддерживает, просит обжалуемые акты отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В отзывах конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО5  просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Дополнительные доказательства, приложенные к отзывам общества  «ПЖУ «Нижегородское» и ФИО5 судом округа не принимаются и к  материалам дела не приобщаются, поскольку сбор и исследование новых  доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Фактическому возврату на бумажном носителе указанные  документы не подлежат, поскольку направлены в электронном виде через  систему «Мой Арбитр».  

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном  статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,  03.12.2018 между обществом «СМУ-44» (цедент) в лице директора  ФИО1 и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии  (уступки прав требования).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки и актом приема-передачи  документов от 03.12.2018 цедент передал, а цессионарий принял право  требования к обществу «ПЖУ «Нижегородское», расположенному по адресу:  450520, РБ, 

<

...>, в размере  

1 700 000 руб., возникшее из обязательства по договору подряда от 03.10.2016 и  соглашения о новации от 03.10.2016.  

Согласно пункту 1.3 договора уступка права требования цедента является  возмездной.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в качестве оплаты за уступаемое  право требования цедента, цессионарий передает цеденту денежные средства в  размере 1 000 000 руб.  

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий  проанализировал расчетный счет и кассу общества «СМУ-44» за период  

с 01.12.2018 по 31.12.2018 и установил, что в указанный период денежные  средства от ФИО5 обществу не поступали.  

Полагая, что сделка должника по уступке права требования является  фактически безвозмездной, совершена с целью причинить вред  имущественным правам и интересам кредиторов, а также отмечая, что спорная  сделка совершена в период подозрительности и наличия у должника признаков  неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки  цессии недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал на  то, что:  

1) руководитель должника намеренно скрыл наличие денежной  задолженности общества «ПЖУ «Нижегородское» перед должником;  

2) договор цессии от 03.12.2018 фактически изготовлен и подписан в  иную дату;  

3) поведение ФИО5, получившего требование 03.12.2018 и 

до 24.01.2020 не предъявлявшего претензий к обществу «ПЖУ  «Нижегородское» при наличии денежной задолженности в существенном  размере - 1 700 000 руб., ставит под сомнение добросовестность действий  ФИО5 и ФИО1  

В обоснование законности оспариваемой сделки ФИО5 указал на  то, что сделка уступки, по которой права и обязанности по договору подряда  от 03.10.2016 перешли к нему, была не только экономически обоснованной, но  и необходимой для обеспечения строительства дома инженерными сетями,  уступка по договору цессии от 03.12.2018 совершена на возмездной основе,  поскольку им было уплачена сумма договора - 1 000 000 руб., в материалы дела  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2018 № 11.  

В качестве подтверждения своего финансового положения, позволившего  совершить оспариваемую сделку, ФИО5 представил справки  2-НДФЛ за 2017, 2018 годы.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 01.03.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества «СМУ-44» ФИО3 о  признании недействительным договора цессии от 03.12.2018, заключенного  между обществом «СМУ-44» и ФИО5, и применении последствий  недействительности сделки. Отменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020, в  виде запрета ФИО5 распоряжаться требованием к обществу «ПЖУ  «Нижегородское» в размере 1 500 000 руб. с даты вступления настоящего  определения в законную силу.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного  управляющего общества «СМУ-44» - без удовлетворения.  

Не обнаружив в имеющейся документации о хозяйственной деятельности  должника документов, подтверждающих внесение в кассу общества «СМУ-44»  либо расходование на его нужды денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,  полученных директором общества «СМУ-44» ФИО1 по квитанции к  приходному кассовому ордеру от 03.12.2018 № 11 от ФИО5,  конкурсный управляющий ФИО3 счел, что указанная сумма является  убытками должника и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченными органами.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и  представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении  своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В рассматриваемом случае заключение и действительность договора  уступки прав требования подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом по делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат  доказыванию вновь.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего 

ФИО3 о взыскании убытков ФИО1 заявлено о  фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру  

от 03.12.2018 № 11 и договора цессии (уступки прав требования) от 03.12.2018,  и исключении их из числа доказательств по делу.  

С целью проверки заявления о фальсификации определением суда  от 04.04.2022 назначены две судебные экспертизы, с учетом выводов которых  суд решил, что представленные в материалы дела документы (квитанция  к приходному кассовому ордеру от 03.12.2018 № 11, договор цессии  

от 03.12.2018, письмо от 24.01.2020 № 01) являются подлинными, подписаны  

директором общества «СМУ-44» ФИО1 в даты, указанные в  реквизитах документов.  

Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта, суды верно  определили, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2018 № 11  является доказательством передачи ФИО1 денежных средств, и факт  передачи денежных средств ФИО1 во исполнение договора цессии  подтверждается данной квитанцией.  

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение  перечисления указанных денежных средств должнику либо их расходования на  нужды должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчеты по  договору произошли в рамках осуществления ФИО1 властно-распорядительных функций руководителя должника, в связи с чем заключили,  что это привело к неполучению должником денежных средств, причитающихся  ему по сделке, и, как следствие, к уменьшению имущества общества  

«СМУ-44», которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами. 

Суды верно указали на то, что вопреки требованиям статей 65, 67, 68  АПК РФ ФИО1 в подтверждение надлежащего исполнения  обязанностей директора должника не обеспечил представление допустимых и  относимых доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб.,  полученные от ФИО5, внесены в кассу или на счет общества  

«СМУ-44», что указанные денежные средства с соблюдением установленного  законом и иными нормативными правовыми актами порядка были  использованы на нужды общества.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут  руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновных действий  (бездействия), а также причинно-следственной связи между конкретными  действиями руководителя и негативными для общества последствиями, судами  первой и апелляционной инстанций верно отклонены как необоснованные,  поскольку приведенные доводы не нашли документальных подтверждений.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному  выводу о наличии в действиях ФИО1 всех элементов состава  гражданско-правового нарушения, в том числе причинно-следственной связи  между его противоправным поведением и причиненными убытками, в связи с  чем правомерно взыскали убытки с бывшего директора в пользу должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются.  Заявитель указывает на то, что у общества «СМУ-44» отсутствовала  дебиторская задолженность по договору подряда, которая могла быть передана  по договору цессии, вместе с тем сам же заявитель указывает, что имелась  

задолженность по договору займа, следовательно, не отрицает существование  дебиторской задолженности, которая была уступлена.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их  переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по  делу № А07-20397/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи О.Н. Новикова 

 Е.А. Павлова