АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4352/22 

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

 

Дело № А07-25126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – общество «Стройдеталь») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-25126/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании приняли участие представители:

общества «Стройдеталь» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2021 № 01-01-9/208).

Общество «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Рэксор» (далее – общество «Рэксор», ответчик-2), акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – общество «Транснефть-Прикамье», ответчик-3) о взыскании                                  1 815 000 руб. неосновательного обогащения, 82 102 руб. 76 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 исковые требования общества «Стройдеталь» к обществу «Рэксор» удовлетворены частично: с ответчика-2 в пользу истца взыскано 1 515 200 руб. задолженности, 68 541 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 с последующим начислением с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу «Рэксор» судом отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «Стройком» и обществу «Транснефть-Прикамье» судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройдеталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды неправильно установили сумму долга за товар, который был без разрешения истца использован при производстве работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье». Заявитель полагает ошибочным применение судами к рассматриваемому спору положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, указывая на наличие долга у второго ответчика перед истцом. Между тем такая задолженность у второго ответчика перед истцом отсутствовала, покупатель возвратил продавцу неоплаченный им товар. Истец не согласен с выводами судов о том, что фактически возврат 110 плит марки 2ПДН-14 от общества «Рэксор» обществу «Стройдеталь» не состоялся, а также с выводом о заблаговременном подписании УПД от 16.09.2019 № 105. Отмечает, что истец не успел вывезти товар по не зависящим от него причинам, поскольку общество «Стройком» использовало товар в своих целях для завершения работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье» и получения от этого экономической выгоды. Факт использования обществом «Стройком» спорных плит в своих целях подтверждается журналом производства работ общества «Стройком», в котором отражены работы по монтажу дорожной плиты марки 2ПДН-14 в количестве 300 штук; журналом производства работ общества «Рэксор», в котором содержатся сведения о монтаже плиты дорожной марки 2ПДН-14 в количестве 200 штук силами общества «Рэксор», последняя запись о монтаже плиты дорожной марки 2ПДН-14 сделана 12.07.2019. Использование спорных плит в интересах общества «Стройком» подтверждается также исполнительной схемой раскладки дорожных плит на НПС «Уральское» АО «ТранснефтьПрикамье» от 18.09.2019. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств журнал производства работ общества «Рэксор», содержащий сведения о монтаже плит 2ПДН-14 в количестве 200 штук, а также объяснения лиц, участвующих в деле - прораба общества «Стройком» ФИО3, директора общества «Стройком» ФИО4 Податель отметил, что отсутствие накладных на передачу давальческого сырья свидетельствует только о сложившейся практике взаимоотношений указанных предприятий работать без оформленных документов. Выполнение работ по монтажу спорных плит производилось по указанию и в интересах общества «Стройком» после возврата плит обществом «Рэксор» обществу «Стройдеталь» 16.09.2019.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Прикамье» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройком» и обществом «Транснефть-Прикамье» заключен контракт от 19.04.2019 № ТПК-926/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы капитального и текущего ремонта по объектам общества «Транснефть-Прикамье» 2019 г., в том числе по объекту 7.1.1.19 Внутриплощадочная площадка инв. № 400000005653 НПС «Уральская» ПРНУ.Текущий ремонт.

Как следует из пояснений общества «Транснефть-Прикамье», работы на объекте завершены (выполнены и сданы обществом «Стройком») и в полном объеме оплачены. 

Для выполнения работ на указанном объекте общество «Стройком» привлекло общество «Рэксор», с которым заключило контракт от 23.04.2019 № 23042019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть». 

В предмет указанного контракта среди прочего входило выполнение работ по устройству покрытия дороги из дорожных плит. 

В целях выполнения указанных работ общество «Рэксор» (покупатель)  заключило с обществом «Стройдеталь» (поставщик) договор поставки от 21.05.2019 № СД-28-19, предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика продукции, которая поставщиком должна быть передана, а покупателем – принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.5 договора расчеты за товар осуществляются по ценам, согласованным в спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком, в порядке 100 % предоплаты. 

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

К договору сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, в которых согласованы наименование и характеристики, количество и цена товара, а также условия его поставки и оплаты: плиты 2ПДН-14; 89 шт. стоимостью 1 352 800 руб., 220 шт. стоимостью 3 344 000 руб., 110 шт. стоимостью 1 672 000 руб.; оплата – 100 % предоплата, условия поставки – самовывоз. 

В подтверждение факта поставки товара (300 плит 2ПДН-14) обществу «Рэксор» истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 22.05.2019 по 05.07.2019, подписанные без возражений и замечаний.

По данным истца, общая стоимость поставленных обществу «Рэксор» плит составила 4 560 000 руб., оплата плит произведена последним частично.

Впоследствии обществом «Стройдеталь» (поставщик) и обществом «Рэксор» (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 21.08.2019 к договору поставки от 21.05.2019 № СД-28-19, согласно которому стороны достигли соглашения о возврате продукции 2ПДН-14 в количестве 110 штук по спецификации от 17.06.2019 № 3 и товарных накладных ТОРГ-12 на сумму 1 672 000 руб. в связи с ее неоплатой покупателем в установленные сроки. 

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что покупатель возмещает затраты поставщика на вывоз (возврат) продукции до места складирования – 

<

...>, из ранее уплаченных денежных средств в сумме 156 800 руб. 

Хозяйственная операция по возврату товара на основании дополнительного соглашения оформлена обществом «Стройдеталь» и обществом «Рэксор» путем подписания УПД от 16.09.2019 № 105. 

Вместе с тем в момент его подписания фактически возврат товара не состоялся, что сторонами не оспаривается. 

По данным истца, указанные в УПД от 16.09.2019 № 105 плиты в количестве 110 шт. хранились за территорией объекта общества «ТранснефтьПрикамье», вывоз продукции истец планировал произвести 02.10.2019, но фактически не произвел, поскольку данные плиты использованы при    производстве строительно-монтажных работ на объекте.

Полагая, что именно общество «Стройком» использовало плиты при выполнении работ, указывая на то, что работы по их укладке и сами плиты сданы обществом «Стройком» обществу «Транснефть-Прикамье» в ноябре 2019 года и оплачены последним, общество «Стройдеталь» обратилось к обществу «Стройком» с требованием об уплате стоимости указанных плит по цене, установленной прейскурантом общества «Стройдеталь». 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества «Стройдеталь» к обществу «Стройком» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования к обществу «Стройком» обоснованы обществом «Стройдеталь», в том числе, представленными в материалы дела объяснениями директора общества «Стройком» и представителей общества «Рэксор», данными правоохранительным органам, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2019 № 4, подписанном обществом «Стройком» и обществом «Транснефть-Прикамье», в котором среди прочего заактированы работы по устройству дорог из сборных железобетонных плит 2ПДН-14 1,68 куб.м общим объемом 504 куб.м, гарантийном письме общества «Стройком» от 21.10.2019, общих журналах выполненных работ общества «Стройком» и общества «Рэксор». 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены общество «Рэксор», как сторона договора поставки от 21.05.2019 № СД-28-19, и общество «Транснефть-Прикамье», на объекте которого уложены и фактически находятся спорные плиты. 

Частично удовлетворяя требования истца к обществу «Рэксор», отказывая в иске к обществу «Стройком» и обществу «Транснефть-Прикамье», суды на основании представленных в деле доказательств пришли к выводу о том, что именно общество «Рэксор» использовало плиты в производстве работ и, более того, полагало себя должником в обязательстве по их оплате. Именно между обществом «Стройдеталь» и обществом «Рэксор» имеются договорные правоотношения по поставке плит в рамках договора от 21.05.2019 № СД-28-19. При этом суды заключили, что сумма задолженности ответчика составляет 1 515 200 руб. с учетом зафиксированной сторонами договора поставки от 21.05.2019 № СД-28-19 в дополнительном соглашении от 21.08.2019 суммы ранее произведенной оплаты – 156 800 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные плиты марки 2ПДН-14 поставлены обществу «Рэксор» обществом «Стройдеталь» по договору от 21.05.2019 № СД-28-19.

На момент подписания указанными лицами дополнительного соглашения к договору о возврате 110 плит задолженность по оплате товара по договору составляла 1 515 200 руб. 

Стороны договорились о возврате спорных плит стоимостью 1 672 000 руб. поставщику, а перечисленные ранее в счет оплаты товара денежные средства в сумме 156 800 руб. согласовали в качестве возмещения расходов общества «Стройдеталь» на вывоз (возврат) продукции до места складирования. 

Сторонами не оспаривается, что, несмотря на подписание дополнительного соглашения и УПД от 16.09.2019 № 105, возврат плит фактически не состоялся, плиты в распоряжение общества «Стройдеталь» не поступали. 

 

Довод истца о том, что он не успел вывезти товар по не зависящим от него причинам, поскольку общество «Стройком» использовало товар в своих целях для завершения работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье» и получения от этого экономической выгоды, судами отклонен ввиду следующего.  

Тот факт, что спорные плиты использованы при производстве работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями всех участвующих в деле лиц. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного завладения спорными плитами в количестве 110 шт. кем-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства привлечения к уголовной ответственности по данным обстоятельствам. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества «Стройдеталь» о совершении мошеннических действий обществом «Стройком» отказано постановлением от 04.03.2020. 

Ссылки общества «Стройдеталь» на объяснения, данные правоохранительным органам сотрудниками общества «Стройком» и общества «Рэксор», обоснованно отклонены судами на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Кроме того, установленные правоохранительными органами в рамках проведенной проверки обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора арбитражным судом. 

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в рамках заявленного гражданского иска подлежит установлению лицо, обязанное оплатить спорные плиты, притом что общество «Стройдеталь» осуществило поставку плит, обратно в своё владение данное имущество не получило, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 контракта от 23.04.2019 № 23042019, заключенного между обществом «Стройком» (заказчик) и обществом «Рэксор» (подрядчик), подрядчик обязуется осуществить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика). 

Следовательно, как верно отмечено судами, выполнение работ по контракту предполагалось как иждивением подрядчика, так и с использование давальческих материалов.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке работ формы КС-2 от 25.11.2019 № 4, подписанного обществом «Стройком» и обществом «Транснефть-Прикамье», в составе работ по контракту от 19.04.2019 № ТПК-926/01-04-01.3/19 обществом «Стройком» сданы и обществом «Транснефть-Прикамье» приняты работы по устройству дорог из сборных железобетонных плит 2ПДН-14 1,68 куб.м общим объемом 504 куб.м. (300 плит). 

Таким образом, судами установлено, что плиты использованы для завершения работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье» НПС «Уральское (Пермский край, Чайковский городской округ, село Уральское). 

Вместе с тем судами верно отмечено, что указанное обстоятельство само по себе не создает на стороне общества «Стройком» и общества «Транснефть-Прикамье» неосновательного обогащения за счет истца.

Из пояснений общества «Рэксор», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что им выполнены работы по укладке спорных плит в количестве 110 шт. в рамках исполнения обязательств перед обществом «Стройком» по контракту от 23.04.2019 № 23042019. 

Указанные пояснения признаны судами соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2021 № 1, составленному обществом «Рэксор» в одностороннем порядке, который свидетельствует о том, что указанным лицом факт выполнения на объекте работ по укладке 300 плит 2ПДН-14 (в том числе 110 спорных плит) не отрицается. 

То обстоятельство, что сами 110 спорных плит 2ПДН-14 не предъявлены к приемке (пункт 18 акта КС-2 от 15.01.2021 № 1) правового значения не имеет, поскольку, как верно указано судами, предъявление к приемке выполненных работ и материалов в рамках договора подряда зависит исключительно от волеизъявления подрядчика. 

Вопреки доводу кассатора о том, что судами необоснованно установлено, что общество «Рэксор» являлось собственником плит на момент укладки, судами правильно установлено, что, поскольку именно общество «Рэксор» закупило плиты у общества «Стройдеталь» по договору от 21.05.2019 № СД-28-19, остаток задолженности по указанному договору взыскан с ответчика-2 в рамках настоящего дела, именно общество «Рэксор» являлось собственником плит на момент укладки.

Поскольку какими-либо правоотношениями в части спорных плит ни общество «Стройком», ни общество «Транснефть-Прикамье» с обществом «Стройдеталь» не связаны, напрямую указанным лицам плиты не передавались, как верно отмечено судами, указанные обстоятельства могут быть учтены в правоотношениях общества «Рэксор» с обществом «Стройком» по контракту от 23.04.2019 № 23042019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами оценены акт выполненных работ от 15.01.2021 № 1, на что указывалось ранее, также как и общий журнал работ № 1. 

Как верно установлено судами, из представленного в материалы дела журнала выполненных работ общества «Рэксор» не усматривается выполнение работ по устройству плит 2ПДН-14 в количестве 300 штук. Между тем указанный документ составлен самим обществом «Рэксор», при этом он существенным образом противоречит также составленному обществом «Рэксор» акту формы КС-2 от 15.01.2021 № 1. 

Довод общества «Стройдеталь» о том, что в журнале выполненных работ общества «Стройком» значатся работы по укладке всех 300 плит марки 2ПДН14, как верно указано апелляционным судом, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, поскольку то обстоятельство, что работы по укладке 300 плит марки 2ПДН-14, как и сами плиты, сданы обществом «Стройком» обществу «Транснефть-Прикамье», не исключает возможности общества «Рэксор» защитить свои права в отношениях с обществом «Стройком» путем доказывания того обстоятельства, что спорные 110 плит марки 2ПДН-14 не являлись давальческим материалом для общества «Рэксор» и были приобретены обществом «Рэксор» самостоятельно. 

В материалах дела представлена исполнительная схема раскладки дорожных плит на НПС «Уральское» АО «Транснефть-Прикамье» от 18.09.2019, в которой указано на передачу спорных плит обществом «Стройком» обществу «Рэксор». 

Оценив указанный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что он не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что именно общество «Рэксор» является лицом, обязанным оплатить плиты, поскольку спорные 110 плит марки 2ПДН-14 не являлись давальческим материалом для общества «Рэксор», факт их передачи обществом «Стройком» обществу «Рэксор», как указывалось ранее, не лишает ответчика-2 права предъявить данные материалы в составе выполненных работ обществу «Стройком». 

При этом, как верно отмечено судом, взыскание в рамках настоящего дела стоимости использованных при производстве работ материалов с заказчика напрямую поставщику подрядчика в обход норм законодательства, регулирующего подрядные взаимоотношения, не является правомерным. 

Судами также правомерно учтено, что истцом в материалы дела представлено письмо общества «Рэксор» от 16.09.2019 № 2, в котором оно просит общество «Стройком» произвести платеж за общество «Рэксор» для общества «Стройдеталь» по договору от 21.05.2019 № СД-28-19 в размере                   1 515 200 руб. в счет задолженности общества «Стройком» перед обществом «Рэксор» по контракту от 23.04.2019 № 23042019.    

Таким образом, судами установлено, что из письма от 16.09.2019 № 2 следует, что общество «Рэксор» признавало себя обязанным лицом по оплате задолженности перед обществом «Стройдеталь». 

В материалы дела также представлено гарантийное письмо общества «Стройком» от 21.10.2019, согласно которому оно обязалось в счет погашения обязательств по договорам между обществом «Рэксор» и обществом «Стройком» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить денежные средства в сумме 1 515 200 руб. на расчетный счет общества «Стройдеталь» в срок до 15.12.2019. 

Из совокупного анализа указанных писем следует, что общество «Рэксор» просило общество «Стройком» при расчетах по контракту от 23.04.2019 № 23042019 уплатить 1 515 200 руб. в пользу общества «Стройдеталь» в погашение задолженности общества «Рэксор» перед последним, имеющейся по договору поставки от 21.05.2019 № СД-28-19. 

Как верно указано судами, общество «Стройком» не признавало за собой обязательство по оплате поставленного товара. Гарантируя совершение платежа в пользу общества «Стройдеталь», общество «Стройком» фактически только заверило общество «Рэксор», что при расчетах с ним по договору подряда денежные средства в сумме 1 515 200 руб. будут перечислены не обществу «Рэксор», а по его поручению по реквизитам общества «Стройдеталь». 

Поручение общества «Рэксор» платить за выполненные им работы третьему лицу (обществу «Стройдеталь») в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что общество «Рэксор» обязательство по уплате долга обществу «Стройдеталь» в сумме 1 515 200 руб. полагало своим собственным.

При этом, как следует из искового заявления и расчетов истца, которые ответчиками не опровергнуты, до подписания возвратного УПД и включения его в расчеты общества «Стройдеталь» и общества «Рэксор» задолженность последнего по оплате плит составляла именно такую сумму – 1 515 200 руб. (стоимость подлежавших возврату плит – 1 672 000 руб. за вычетом ранее перечисленной оплаты в сумме 156 800 руб., которой дополнительным соглашением к договору поставки стороны данного договора планировали возместить затраты поставщика на вывоз (возврат) продукции до места складирования). 

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что, несмотря на оформление обществом «Стройдеталь» и обществом «Рэксор» возвратного документа в отношении 110 плит 2ПДН-14, фактически такой возврат не состоялся, общество «Рэксор» распорядилось указанными плитами по собственному усмотрению при выполнении работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье», следовательно, обязанность по оплате указанных плит перед обществом «Стройдеталь» сохраняется именно у общества «Рэксор» на условиях ранее заключенного договора поставки от 21.05.2019 № СД-28-19, который сторонами не расторгнут, недействительным не признан. 

Таким образом, вывод судов о том, что на стороне общества «Рэксор» имеется задолженность по оплате товара перед обществом «Стройдеталь», является верным. При этом сумма данной задолженности составляет 1 515 200 руб. с учетом зафиксированной самим сторонами договора поставки от 21.05.2019 № СД-28-19 в дополнительном соглашении от 21.08.2019 суммы ранее произведенной оплаты – 156 800 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно признали требования общества «Стройдеталь» к обществу «Рэксор» подлежащими удовлетворению частично – в сумме 1 515 200 руб., составляющей задолженность за товар, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу «Стройком» и обществу «Транснефть-Прикамье». 

Истцом также заявлено требование о взыскании 82 102 руб. 76 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.06.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 составляют сумму 82 102 руб. 76 коп. 

Принимая во внимание установленную судами обязанность общества «Рэксор» по оплате спорных плит и факт неисполнения данной обязанности, суды правомерно указали на наличие у истца права на привлечение общества «Рэксор» к гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 6.2 договора от 21.05.2019 № СД-28-19 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. 

В связи с изложенным суды верно отметили, что при привлечении покупателя к ответственности за просрочку оплаты товара подлежала применению пеня, установленная пунктом 6.2 договора от 21.05.2019 № СД-28-19. 

С учетом предъявления требований истцом о взыскании неосновательного обогащения и процентов к трем ответчикам, процессуальная возможность для корректировки правового основания требований в данном случае отсутствовала. 

При этом в пункте 6.2 договора от 21.05.2019 № СД-28-19 предусмотрен больший размер гражданско-правовой ответственности, чем статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пересчитали размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 1 515 200 руб., сумма процентов составила 68 541 руб. 12 коп. за период с 03.10.2019 по 30.06.2020. Указанный расчет истцом не оспорен. 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «Рэксор» в пользу общества «Стройдеталь» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 541 руб. 12 коп. за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судами необоснованно, а подлежала взысканию неустойка ввиду наличия между сторонами договорных обязательств, признана судом округа несостоятельной.  

Кроме того, истцом также было заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы предоплаты.

Указанное требование также обоснованно удовлетворено судами на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод кассатора о том, что применение судами к рассматриваемому спору положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке является ошибочным, в данном случае подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был им обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. С учетом того, что обществом «Стройдеталь» требования предъявлялись к нескольким ответчикам по различным основаниям, апелляционный суд нашел правомерной данную судом первой инстанции квалификацию исковых требований. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-25126/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева