АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26360/2018

г. Уфа

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018   года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЗАН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 881 846руб.09коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №279/18 от 04.09.2018 г. 

от ответчика: ФИО3, доверенность №0694/27 от 02.07.2018 г., ФИО4 доверенность № 0694-40 от 18.09.2018г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЗАН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков в размере 850 596руб.09коп., суммы расходов  на проведение экспертизы в размере 31 250руб., почтовых расходов в размере 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 20 637руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит отказать в удовлетворении исковых требований, как полагает ответчик, доказательств несоответствие переданного истцу товара по качеству, выявленное истцом в период срока гарантии не представлено, в качестве доказательств наличия недостатков товара могут быть приняты только акты, подписанных представителями сторон, таковы истцом не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТатОйлПром», без указания адреса, ИНН и ОГРН.

Без удаления в совещательную комнату суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, как не соответствующего статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью идентифицировать юридическое лицо.  Истец отказался предоставить сведения общества «ТатОйлПром», подтвердив, что между истцом и общества «ТатОйлПром» заключен договор поставки, при этом сами документы являются коммерческой тайной, а указанная в них информация конфиденциальна, и не подлежала разглашению без письменного согласия сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЗАН СЕРВИС" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (покупатель) был заключен договор поставки №1400170097 от 24.04.2018г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее размер в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. На каждую партию составляется спецификация, формируемая поставщиком на основании заявок покупателя

Наименование, номенклатура, цена, количество, сроки изготовления и поставки продукции, условия поставки, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которая подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 24.04.2017 стороны согласовали поставку мультипликатора с повышенным коэффициентом мультипликации с передаточным отношением 2,8 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 654 314 рублей 98 копеек.

Условия оплаты: предоплата 50% в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет в течении 5 рабочих дней с даты представления поставщиком счета-фактуры. Срок изготовления: 60 рабочих рабочих дней с момента получения предоплаты. Срок поставки 10 рабочих дней с момента истечения конечного срока изготовления или с даты уведомления покупателя о готовности продукции. Гарантийный срок обслуживания продукции в течении 18 месяцев с момента исполнения поставщиком обязанности передать продукцию покупателю (л.д. 19).

Передача товара от ответчика истцу оформлена товарными накладными от 22.11.2017 № 80153406 от 23.11.2017 № 80153477 (л.д. 64,65).

Товар, отраженный в товарных накладных был приобретен истцом для ООО «ТатОйлПром»

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации мультипликаторов выявлены дефекты, проявляемые вновь.

Для исправления неисправностей, изложенных в претензиях от 18.04.2018 № 147/18 от 22.04.2018г. № 156/18, ответчик направил к истцу специалиста ведущего инженера ФИО5

При произведенном 23.04.2018г. комиссионном разборе мультипликаторов с учетом характера установленных повреждений и дефектов комиссией были определены характеристики выявленных дефектов и перечень работ, необходимых для устранения дефектов:

Поскольку ответчик с претензиями указанными в акте дефектации  от 23.04.2018г. истца касательно качества поставленного оборудования не согласился, истцом приняты меры по проведению досудебной экспертизы качества мультипликаторов.

Согласно заключению эксперта №006-01-00605 от 04.07.2018 г., «Согласно конструкторской документации изготовитель выбрал посадку втулки с полями допусков Н7/&7. Это значит, что поле допуска отверстия диаметром 110 мм по ГОСТ 25347-82 составляет от 0 мкм до плюс 35 мкм (от 0 мм до 0,035 мм), а внешний диаметр втулки имеет поле допуска от плюс 3 мкм до плюс 38 мкм (от 0,003 мм до 0,038 мм). В связи с тем, что отклонение диаметра отверстия в несколько раз (до 6 раз) превышает допуск, принято решение о нецелесообразности обработки полученных значений отклонений (диаметров). Обнаружено, что диаметры отверстий как у мультипликатора зав. №1, так и у мультипликатора зав. №2 имеют недопустимые отклонения в минус. Это приводит к тому, что при сборке из-за сжатия втулки не остается зазор между валом и бронзовой втулкой (следы от сжатия на краях крышки и основания указаны на фото №10 стрелками). Для правильной работы подшипников скольжения без износа поверхности шейки вала и втулки должны быть разделены слоем смазки достаточной толщины. Работа без смазки приводит к тому, что при пуске температура рабочих поверхностей становятся выше нормы. С повышением температуры понижается смазочная способность масла, которая связана с прочностью тонкой масляной пленки на поверхностях трения. Втулка работает в режиме полусухого трения, когда неровности вала и вкладыша могут касаться друг друга и в этих местах происходит их схватывание и отрыв частиц втулки. Такое трение приводит к постепенному абразивному износу. Процесс разрушения в режиме работы полусухого трения идет по нарастающей: из-за дефицита смазки температура втулки повышалась и масло поступало в рабочую зону втулки все меньше, т.к. стружки бронзы постепенно заполняли смазочную канавку. Далее произошло прилипание втулки к шейке вала. При исследовании места посадки втулки обнаружено (шейки валов очищены от остатков втулки мехобра-боткой на станке), что частички бронзы остались на диаметрально противоположных участках шейки (фото №№8, 9), т.е. в тех местах, где значение диаметра отверстия менее ПО мм (отклонения в минус).

Исходя из результатов исследования и изучения предоставленных эксперту документов, сделан вывод о не соответствии предъявленных к экспертизе мультипликаторов требованиям конструкторской документации и нормативных документов, в том числе паспорта, и не могут быть использованы по прямому функциональному назначению без проведения восстановительного ремонта»  (л.д. 47-56).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 31 250  руб. (л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 № 368/18 с требованием о возмещении причиненных поставкой некачественного товара убытков, получена ответчиком 13.08.2018 года, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д. 66-75).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод"" в суд с исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Исследовав условия заключенного между сторонами заключен договор поставки №1400170097 от 24.04.2018г., суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, являющимся, в свою очередь, разновидностью договоров купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Подписанный представителями общества «БелЗАН Сервис» (поставщик) и общества «УУМЗ  (покупатель) договор поставки №1400170097 от 24.04.2018г. следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия сделки по поставке товара. Наименования и количество товара указаны в приложениях к договору, а также, в товарных накладных.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не на покупателя

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков. 

По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь). 

Гарантийный срок на обслуживание продукции составляет 18 месяцев. 

В обоснование доводов о наличии вины ответчика в поломке мультипликаторов, истец ссылается на акт дефектации от 23.04.2018 года (л.д. 27), акт обследования мультипликаторов № 1 от 19.06.2018 года, (л.д. 36)  заключение жксперта №006-01-00605 от 04.07.2018 г., выданное Союзом «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан» ООО «ЦПГ и ОТ «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 47). 

Согласно акта дефектации от 23.04.2018г. комиссией в составе  представителей ООО «ТатОйлПром» и ООО «БЕЛЗАН Сервис» установлены характеристики выявленных дефектов, а также предварительный результат выхода из строя – нарушение процесса запуска и обвязки маслосистемы. Кроме того, определен перечень работ, необходимых для устранения дефектов, в том числе произвести замену бронзовой втулки, восстановить паспортные характеристики силами завода-изготовителя ООО «БезЗАН Сервис» в максимально кратчайшие сроки на основании дополнительного договора.

Исходя их буквального толкования вышеуказанного акта, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что неисправности возникли в отношении поставленного ему ответчиком товара по вине ответчика – производителя товара, а не возникли вследствие не надлежащей эксплуатации.

Акт о неисправности оборудования № 1 от 19.06.2018 составлен в одностороннем порядке без привлечения представителя поставщика, в связи с чем он не является надлежащим доказательством вины Ответчика.

 

Суд также критически относится к заключению эксперта №006-01-00605 от 04.07.2018 г., выданное Союзом «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан» ООО «ЦПГ и ОТ «Центр экспертизы и оценки»

Из отзыва ответчика следует, А) несоответствие друг другу сведений, изложенных в разных частях заключения:  

в п.8 вводной части перечисляются технические документы, на соответствие которой исследовалось    оборудование,    а   именно:    сборочный   чертеж   мультипликатора Н682.03.00.000СБ;    паспорт    Н682.03.00.000    мультипликатора    модели    Н682.03; руководство по эксплуатации мультипликатора модели Н682.03;     

в разделе «данные исследования» идет описание оборудования с указанием в качестве его модели «Н682.01»;

в разделе «заключение» эксперт делает вывод в отношении осмотренного оборудования уже с применением формулировки модели мультипликатора «Н682.03»;

Б) описание внешнего вида осмотренных мультипликаторов, в том числе его отдельных элементов, зафиксированных на фото, не соответствует конструктивным характеристикам, заложенным в технической документации:

на фото 3, 4 зафиксированы шильдики (таблички), на которых указаны технические характеристики оборудования и его модель: Н682.01 №1 и Н682.01 №2. При этом наименование производителя оборудования отсутствует (что подтверждает эксперт). На мультипликаторах, поставленных по накладным №801534406 от 22.11.2017г. и №80153477 от 23.11.2017г., были установлены по два шильдика с указанием модели Н682.03    и    наименования    производителя    оборудования    «БелЗАН   Сервис» (руководство по эксплуатации, лист 3; позиции 24, 27 на чертеже Н682.03.00.0000СБ);

По фото №3,4 видно, что крепление шильдиков (табличек) осуществлено с помощью заклепок с отрывным стержнем, тогда как техническим документами на модель Н682.03 предусмотрено крепление шильдиков на специальных гвоздях (позиция 51 на чертеже Н682.03.00. ОООСБ (расшифровка в спецификации к чертежу);

«Корпус мультипликатора представляет собой жесткую литую конструкцию... Крышка корпуса устанавливается на направляющих шпильках и закрепляется гайками» (из текста заключения    стр.2, абз.1).

Согласно конструкторской документации мультипликаторов Н682.03 корпус оборудования имеет не литую, а сварную конструкцию ( п. 3, п. 4 пояснения на чертежах Н682.03.01.ОООСБ (основание), Н682.03.02.ОООСБ (крышка)), крышка корпуса устанавливается на направляющих штифтах и закрепляется с помощью шпилек с гайками  (позиция 21 на чертеже Ш82.03.00.000СБ (расшифровка в спецификации к чертежу)

На основании вышеизложенного, идентифицировать оборудование, подвергнутое осмотру, исходя из данных, указанных в заключении эксперта, не представляется возможным, поскольку часть внешних элементов оборудования не соответствует требованиям, установленным в технической документации завода-изготовителя (касаемо модели, наименования изготовителя, в частности). Следовательно, невозможно со всей достоверностью определить, что предметом проверки являлись именно спорные изделия.

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан» ООО «ЦПГ и ОТ « Центр экспертизы и оценки было выдано на основании гражданско-правового договора (заявки) с Обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод".

Истец вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ, и в таком качестве оно должно оцениваться судом.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение комиссии экспертов от 19.01-11.02.2017 N 163-02/2017, суд признает его неполным, противоречивым и не принимает его в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 АПК РФ

Кроме того, экспертиза проведена без участия ответчика, с нарушением истцом условий договора о предоставлении возможности исполнить гарантийные обязательства ответчиком.

Согласно уведомлению истца от 03.04.2018 (направлено электронно в адрес ответчика 03.04.2018г. в 16час. 56 мин. ) время проведения экспертизыназначено на 04.07.2018г. 08.30, то есть следующий день (утро), в который ответчик не мог физически приехать в силу его местонахождения в г. Белебей, Республики Башкортостан и удаленности от г.Уфы. Указанное также свидетельствует о несоблюдении истцом разумного срока для обеспечения явки представителей ответчика.

Истец не выполнил условия п. 4.3 договора, в соответствии с которым устранение скрытых производственных дефектов продукции в течении гарантийного срока осуществляется поставщиком на основании претензии покупателя. В претензии должны быть указаны количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии. Претензия должна быть подтверждена неоспоримыми доказательствами, подтверждающие наличие вины поставщика в поставке товара с недостатками. В данном случае обследование, диагностику и ремонт мультипликаторов после поломки истец провел самостоятельно, без привлечения представителя ответчика.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выявления причины поломки мультипликаторов истец не воспользовался.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования

Принимая во внимание изложенное, расходы по экспертизе взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов