АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-4033/2020

г. Калуга

19» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в заседании:

от сторон и третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А54-4033/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в лице Рязанского отделения № 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, 390000, г. Рязань,ул. Полонского, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017№ 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z в размере 18 686 729 руб. 11 коп.

Определениями суда первой инстанции от 23.06.2020 и от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ «Орбита», ООО «ФПК «Орбита», ООО «Руско», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «ПКФ «Орбита» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2021 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 18 686 729 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 434 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены преждевременно и необоснованно, кроме того, к требованию от 24.03.2020 истцом, в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства, не было приложено решение Московского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017№ 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, заявлялся как в первой, так и апелляционной инстанциях.

В отзыве от 10.09.2021 ПАО Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ПКФ «Орбита» (заемщик) заключен договор № 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z от 27.12.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 26 724 992 руб. 05 коп. на срок по 17 июня 2022 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи а размере, в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019).

Согласно п. 8 договора, обязательства заемщика по договору№ 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z от 27.12.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечены поручительством ООО «ФПК «Орбита» ООО «Руско»,ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, залогом легкового автомобиля, газового оборудования, по договорам, заключенным с ФИО4, залогом легкового автомобиля, по договору, заключенному с ООО «ПКФ «Орбита».

Также между ПАО Сбербанк (кредитор), ООО «ПКФ «Орбита» (заемщик) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства № 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП07 от 27.12.2017, согласно условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 69,9223 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности Поручителя, размер поручительства). Согласно п. 1.5 договора, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности. 

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.06.2019 к договору поручительства № 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП07 от 27.12.2017.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Московский районный суд города Рязани области с иском к ООО «ПКФ «Орбита», ООО «ФПК «Орбита», ООО «Руско», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии№ 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z от 27.12.2017 в общем размере 27 854 975 руб. 13 коп., в том числе, 26 724 992 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 094 558 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по процентам, 35 424 руб. 37 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также в требовании от 24.03.2020, направленном ответчику, истец потребовал выплатить денежную сумму 18 686 729 руб. 11 коп. по договору поручительства № 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3ZП07 от 27.12.2017.  Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии№ 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z от 27.12.2017, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 26 724 992 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договору № 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z от 27.12.2017 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни солидарными поручителями, задолженность по указанному договору, до настоящего времени не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 686 729 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, правомерно отклонен судами.

На основании п. 1 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, решением Московского районного суда города Рязани от 16.10.2020 по делу № 2-1306/2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, с ООО «ПКФ «Орбита», ООО «ФПК «Орбита», ООО «Руско», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана просроченная ссудная задолженность в сумме 26 724 992 руб. 05 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 1 094 558 руб. 741 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 35 424 руб. 37 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта направлены истцом в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 4462/21/62030-ИП от 18.02.2021,№ 4463/21/62030-ИП от 18.02.2021, № 4464/21/62030-ИП от 18.02.2021,№ 4465/21/62030-ИП от 18.02.2021, № 4466/21/62030-ИП от 18.02.2021,№ 4467/21/62030-ИП от 18.02.2021, № 5008/21/62030-ИП от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 по делу № А54-2984/2020 заявление ООО «Энитранс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Орбита» принято к производству и определением от 20.11.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Также определением от 10.02.2021 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Орбита».

Таким образом, судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к требованию от 24.03.2020 истцом, в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства, не было приложено решение Московского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 8606КЕВ1150U1O0GL1WZ3Z, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное решение было принято 16.10.2020 и вступило в законную силу 24.11.2020, таким образом, требование истца от 24.03.2020 было направлено в адрес ответчика до принятия районным судом решения по делу № 2-1306/2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, заявлялся как в первой, так и апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание судом округа при наличии в материалах дела требования истца от 24.03.2020, адресованного ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А54-4033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3