АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6414/2019

г. Петропавловск-Камчатский

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана» (ИНН 6102021635, ОГРН 1056102028234)

о взыскании 1 054 165 руб. 77 коп,  

при участии:

от истца:

 не явились,

от ответчика:

 не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», истец, место нахождения: 688710, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана» (далее – ООО «Два капитана», ответчик, место нахождения: 346735, Ростовская область, 

<

...>) о взыскании 1 054 165 руб. 77 коп., из них: 897 560 руб. неосновательного обогащения, составляющего платежи за не поставленный товар; 27 357 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 30.06.2019; 129 248 руб. 64 коп. неустойки за период с 07.02.2019 по 30.06.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела. 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Принимая во внимание отсутствие возражений о переходе в судебное заседание, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (поставщик) и ООО «Два капитана» (покупатель) заключен договор поставки № 21/09-ТРК, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора рыбопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификаций, заключаемых сторонами по каждой партии товара отдельно, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора поставки от 21.09.2018 № 21/09-ТРК истец осуществил поставку ответчику рыбопродукции на общую сумму 9 982 440 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4619 от 28.09.2019, № 5838 от 03.10.2018, № 5839 от 04.10.2019, № 5840 от 19.10.2018, № 5841 от 26.10.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, заверенными печатями.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 9 084 800 руб. по платежным поручениям № 52 от 17.01.2019, № 79 от 24.01.2019, № 94 от 28.01.2019, № 106 от 29.01.2019, № 109 от 30.01.2019, № 152 от 06.02.2019, № 2086 от 07.11.2018, № 2112 от 13.11.2018, № 2219 от 28.11.2018, № 2268 от 05.12.2018, № 2414 от 27.12.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 № 425 с требованием об оплате поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 897 560 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 9.2. договора от 21.09.2018 № 21/09-ТРК в Арбитражный суд Камчатского края.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику рыбопродукции выполнил, в то время как последний полученный товар оплатил частично.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 897 560 руб., либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку рыбопродукции на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного товара по договору поставки от 21.09.2018 № 21/09-ТРК, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 897 560 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 248 руб. 64 коп., начисленной за период с 07.02.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. договора поставки от 21.09.2018 3 21/09-ТРК, согласно которому в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период 07.02.2019 по 30.06.2019 составила 129 248 руб. 64 коп., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара и правилами статьи 314 ГК РФ. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 129 248 руб. 64 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3. договора поставки от 21.09.2018 № 21/09-ТРК.

Истцом заявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 357 руб. 13 коп., начисленных также за период с 07.02.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заявления истцом наряду с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования о взыскании договорной неустойки за период с 07.02.2019 по 30.06.2019, основания для удовлетворения требования о взыскании 27 357 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 928 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тымлатский рыбокомбинат» 897 560 руб. долга, 129 248 руб. 64 коп. пени, 22 928 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 1 049 616 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник