ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14893/2020

15 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8610/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-14893/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Березка-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2021 № 70/2021;

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Березка-4» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-4» (далее – ответчик, СНТ «Березка-4») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101011660 за июнь 2020 года в размере 47 028 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А70-14893/2020.

Определением от 27.10.2020 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято исковое заявление ООО «ТЭО» к СНТ «Березка-4» о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101011660 за июль 2020 года в размере 47 028 руб. Делу присвоен номер А70-17788/2020.

Определением от 19.01.2021 дела №№ А70-14893/2020, А70-17788/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен номер А70-14893/2020.

После принятия искового заявления к производству ответчик сменил наименование на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Березка-4» (далее – СНТСН «Березка-4») о чем 09.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-14893/2020 в удовлетворении иска отказано.

Этим же судебным актом с ООО «ТЭО» в пользу СНТСН «Березка-4» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует средним расценкам в регионе и сложности дела. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, СНТСН «Березка-4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СНТСН «Березка-4» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Поэтому в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 136 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 20.10.2020 между СНТ «Березка-4» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в рамках гражданского дела № А70-14893/2020 по составлению необходимых документов в суд, представления интересов в суде по иску ООО «ТЭО» к СНТ «Березка-4».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется:

- произвести необходимые действия для надлежащего исполнения договора, а именно изучить представленные заказчиками документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, при условии получения от заказчику всей необходимой информации для оказания услуг; сообщать заказчику по их требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых услуг, которая составляет: 3 000 руб. - составление ходатайства, сопроводительные письма; 10 000 руб. - отзыв, возражение; 25 000 руб. - жалобы (апелляционная, кассационная); 10 000 руб. - представление интересов в судебном заседании; 10 000 руб. - заявление о взыскании судебных издержек.

Кроме того, 12.11.2020 между СНТ «Березка-4» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен на аналогичных условиях договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в рамках гражданского дела № А70-17788/2020 по составлению необходимых документов в суд, представления интересов в суде по иску ООО «ТЭО» к СНТ «Березка-4».

В связи с объединением дел № А70-14389/2020 и № А70-17788/2020 дополнительным соглашением от 25.01.2021 №1 стороны согласовали объединение выполнение обязательств по договорам от 20.10.2020 и от 12.11.2020. Стоимость услуг рассчитывается по объединенному акту приемки оказанных услуг.

Актом приемки оказанных услуг от 25.05.2021 сторонами подтверждено оказание исполнителем юридических услуг заказчику на общую сумму 136 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 136 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2021 № 25.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел необоснованным предъявление ответчиком к возмещению стоимости услуг по изучению документов заказчика и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, и принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы в размере 80 000 руб.

ООО «ТЭО» полагает расходы в удовлетворенном судом размере неразумными, чрезмерными, несоответствующими сложности дела и средним расценкам в регионе.

В доказательство указанного ООО «ТЭО» ссылается на размещенные в сети интернет расценки юридических фирм и несложность дела.

Вместе с тем, анализ информации с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые истец сослался в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная в них начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение данных минимальных ставок в настоящем деле не обосновано, кроме того, расценки на ведение арбитражного дела в целом отличаются от расценок за совершение отдельного действия - консультаций, составления претензии, жалобы, которые приведены ООО «ТЭО».

В то же время согласно минимальным расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020, ставки вознаграждения составляют: составление отзывов и возражений на исковое заявление – для юридических лиц не менее 30 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за судодень.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции. Количество судебной практики по рассматриваемой категории дел об уровне сложности настоящего дела, вопреки ошибочному мнению ООО «ТЭО», не свидетельствует.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд по правам человека руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание условия договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на ответчика судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ответчика суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-14893/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова