АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39157/23

31 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черноморо-Азовского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 17 134 682 руб.,  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 18 от 04.03.2024 года;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 года.  

установил:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее – истец, Черноморо-Азовское управление  Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов»  (далее – ответчик, ООО «Ростовский КХБ», общество) с исковым заявлением о взыскании  вреда, причиненного водному объекту, в размере 17 134 682 руб.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил приобщить письменные  возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  иска по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Приказом исполняющего обязанности руководителя Черноморо-Азовского  управления Росприроднадзора от 18.07.2022 № 110-КНД назначено проведение ведущим  специалистом-экспертом управления при участии экспертов ФГБУ  «ЧерАзтехмордирекция», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 27.07.2022 выездного обследования  акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону.  Задачами выездного обследования указаны: предупреждение, выявление и пресечение  нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды.  

27.07.2022 в период с 09 час 10 мин до 09 час 15 мин ведущим специалистом  управления установлено, что в морском порту Ростов-на-Дону на причале № 31  

осуществлялась погрузка зерновых грузов на судно «Идель 3» (IMO 9873113), в процессе  которой было допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта р. Дон.  

Управлением установлено, что площадь водного объекта – р. Дон засорена в  пределах последовательно соединенных координат:  

- 47.20844, 39.71262; - 47.20881, 39.71076; - 47.20888, 39.71082; - 47.20875, 39.71149; - 47.20868, 39.71174.  По расчетам управления площадь загрязнения составила 804,24 м2. 

В ходе выездного обследования в целях определения концентрации загрязняющих  веществ управлением в носовой, центральной и кормовой частях судна «Идель 3»  отобраны пробы природной воды. По результатам отбора составлен акт отбора от  27.07.2022 № 670.  

В рамках определения наименования стивидорной компании, допустившей  нарушения действующего законодательства в сфере природопользования и охраны  окружающей среды, в адрес Капитана морского порта Ростов-на-Дону направлен запрос  от 27.07.2022 № 01-16/3884 о предоставлении информации о проводимых 27.07.2022  грузовых операциях на т/к «Идель 3» (ИМО 9873113).  

По результатам выездного обследования управлением составлен акт выездного  обследования от 27.07.2022.  

Письмом Капитана морского порта Ростов-на-Дону от 28.07.2022 № 742/20  27.07.2022 погрузочные работы на т/х «Идель 3» (ИМО 9873113) осуществляло ООО  «Витерра РКХП» (ныне - ООО «Ростовский КХП»).  

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 10.08.2022 № 892 отобранных  27.07.2022 проб природной воды в акватории р. Дон в носовой, центральной и кормовой  частях судна «Идель 3»:  

- в носовой части судна «Идель 3» (проба № 3353) обнаружено 7,4 мг/дм3  взвешенных веществ;  

- в центральной части судна «Идель 3» (проба № 3354) обнаружено 27 мг/дм3  взвешенных веществ;  

- в кормовой части судна «Идель 3» (проба № 3355) обнаружено 6,2 мг/дм3  взвешенных веществ.  

Управление, полагая, что ООО «Ростовский КХП» допустило загрязнение при  погрузке зерновых грузов на судно «Идель 3» зерновой пылью, повлекшее причинение  вреда водному объекту – р. Дон, в соответствии с пунктом 16 Методики исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее  – Методика № 87) произвело расчет размера вреда, который составил 17 134 682 руб.  

Управлением в адрес общества направлено требование от 09.08.2023 № 01-16/3853 с  требованием о возмещении вреда в исчисленном размере.  

Требование от 09.08.2023 № 01-16/3853 оставлено обществом без ответа и  финансового удовлетворения, что послужило управлению основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном  экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 закреплено, что федеральный  государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору  

в сфере природопользования и ее территориальными органами. Положением о  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным  Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что Федеральная  служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в  сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны  окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного  техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением  радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.  

Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 устанавливается, что  Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.  

В соответствии с пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском  управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для  осуществления своих полномочий, Управление имеет право предъявлять в установленном  законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды.  

Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор  в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть  защита государственных и общественных интересов.  

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при  использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других  собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда  окружающей среде.  

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в  негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ).  Само по себе загрязнение водного объекта нехарактерными для него веществами  свидетельствует о нарушении его естественного состояния, поскольку в его структуру  внедряется не присущий его природному состоянию элемент.  

Компенсация вреда, причиненного водному объекту, производится на основании  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77  Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  

причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).  Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Таким образом, при превышении установленных нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду, имеет место презумпция (предположение, если не  доказано иное) причинения вреда как результат действий лица, допустившего  превышение.  

Согласно части пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации  водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными  законами, без предоставления водных объектов в том числе в случае использования  водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за  исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.  

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при  использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны  осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов  в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также  правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных  водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ  "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные  владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица,  которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны  обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами  производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и  другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды  веществами.  

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации  портовых сооружений и акваторий" установлено, что территория предприятия, портовые  сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны  содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей  среды.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской  Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных  объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов,  водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.  

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при  использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны  осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов  в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также  правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных  водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные  объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе  

выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов),  запрещаются.  

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" при осуществлении деятельности, предусмотренной частью 1  статьи 34 настоящего Закона, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в  том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному  использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности,  предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации  последствий такой деятельности.  

Общество на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних  морских водах Российской Федерации на объекте, оказывающем негативное воздействие  на окружающую среду.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик является пользователем части  акватории р. Дон. Таким образом, на общество как на пользователя объекта в силу п. 1 ч. 2  ст. 39 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов возлагается обязанность  не допускать при использовании объекта причинение вреда окружающей среде.  

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в  атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом,  электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные  виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального  закона N 7-ФЗ).  

Согласно статье 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Письмом Капитана морского порта Ростов-на-Дону от 28.07.2022 № 742/20  27.07.2022 погрузочные работы на т/х «Идель 3» (ИМО 9873113) осуществляло ООО  «Витерра РКХП» (ныне - ООО «Ростовский КХП»).  

Настаивая на удовлетворении исковых требований, управление указывает, что  согласно письму Капитана морского порта Ростов-на-Дону от 28.07.2022 № 742/20  27.07.2022 погрузочные работы на т/х «Идель 3» (ИМО 9873113) осуществлял ответчик.  

Факт негативного воздействия на водный объект в результате противоправного  деяния ООО «Ростовский КХП» зафиксирован в Акте выездного обследования (без  взаимодействия с контролируемыми лицами) от 27.07.2022, протоколе осмотра от  27.07.2022 № 1/110КНД и фототаблицей № 1 к нему.  

Площадь загрязнения установлена управлением посредством визуального  наблюдения и нанесения на карту, размещенную в интернет ресурсе Google Earth (Google  Планета Земля), координат, полученных посредством аппаратуры навигационной Garmin  еТгех 20х s/n 4А4050747, инв. номер 110134060162) и измерения сторон посредством  последовательного соединения точек координат с помощью функции линейка.  

Таким образом, общая площадь загрязнения составила 804,24 м2. 

Согласно пункту 16 Методики № 87 Исчисление размера вреда, причиненного  водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами  производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных  объектов и сооружений, производится по формуле N 4:  

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где: 

Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением)  мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;  

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости  от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей  Методике  

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных  объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике  Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую  экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,  

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного  объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в  соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике  

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления принимается  равной 0,8 тыс. руб./м2,  

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная  мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная  мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании  инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных  наблюдений, м2.  

В обоснование суммы иска истец использует следующие показатели формулы  расчета вреда: 1,10 х 1,29 х 3,128 х 6 х 0,8 тыс. руб./м2 х 804,24 м2 = 17 134 682 руб.  

Таким образом, позиция управления основана на законности проведения выездного  обследования и реализованных в ходе его процедур (визуальный осмотр, замер площади  загрязнения, отбор проб) и факта загрязнения ответчиком поверхности р. Дон в  установленных границах.  

Возражая против удовлетворения исковых требования, ООО «Ростовский КХП»  указывает на следующие обстоятельства:  

- процедурные нарушения, допущенные в ходе выездного обследования и  влекущие невозможность возложения на ответчика обязанности по возмещению  причиненного вреда;  

- отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как было указано ранее, Черноморо-Азовским морским управлением  Росприроднадзора проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах  морских портов Ростов-на-Дону и Азов.  

Осуществленный вид государственного экологического контроля является  выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым  лицом (ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).  

Согласно ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным понимается контрольное  (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми  лицами обязательных требований.  

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения  неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1)  осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением  видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.  

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 77, 78, 79 Постановления  Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом  контроле (надзоре)" (далее - Постановление N 1096).  

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Закона № 248-ФЗ такие виды  контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в  присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением  видеозаписи.  

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие  контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными  лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.  

Судом исследуются обстоятельства проведения управлением выездного  обследования, результаты которого положены в основание исковых требований.  

Судом установлено, что в рамках проверочных мероприятий управлением  осуществлен визуальный осмотр, фото и видеосъемка, определение координат крайних  точек площади загрязнения, а также отбор проб.  

Частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что осмотр осуществляется  инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с  применением видеозаписи.  

В настоящем случае осмотр судна «Идель 3» и прилегающей акватории р. Дон  осуществлялся управлением в отсутствие общества, в связи с чем, управлением должны  была вестись видеозапись.  

При этом по смыслу статьи 76 Закона № 248-ФЗ осуществление контрольным  органом фотосъемки не является обязательным, в связи с чем, результат такой съемки  может быть оценен только в качестве факультативного доказательства.  

Управлением в материалы дела представлен материальный носитель с  видеозаписью (т.д. 1, л.д. 129).  

Представленное доказательство исследовано судом в рамках судебного  разбирательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценено судом как ненадлежащее, поскольку не содержит  полного, объективного и всестороннего отражения процесса осмотра судна «Идель 3» и  прилегающей акватории р. Дон.  

В то же время оценка судом фототаблицы, являющейся приложением к акту  обследования от 27.07.2022, не позволяет с достоверностью определить наличие или  отсутствие загрязнения, а тем более, превышения содержания каких-либо взвешенных  частиц.  

Из представленного фотоматериала следует, что в месте, где истцом указано  наличие загрязнений, на фотографиях загрязнений не имеется. С учетом погодных  

условий в день проверки (ветер северо-западный) пыль не могла находится в хвостовой  части судна.  

Более того, судом установлено противоречие в указании цифрового оборудования,  посредством которого осуществлялась фотосъемка. Так в акте от 27.07.2024 (т.д. 1, л.д.  18) указано на использование Olympus TG-835 (инв. № 0011040619), в фототаблице  имеется ссылка на использование смартфона Galaxy А510 (т.д. 1, л.д. 19), в то время как  представленные управлением в материалы дела доказательства на материальном носителе  свидетельствуют об осуществлении фотосъемки на смартфон Iphone 11.  

Таким образом, фотоматериалы в виде приложения к акту от 27.07.2024 (т.д. 1, л.д.  19-22), а также представленные управлением на материальном носителе, не могут  оцениваться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ставит под  сомнением источник их возникновения.  

В рамках обследования управлением также было осуществлено определение  координат крайних точек площади загрязнения, что оценивается судом как  инструментальное обследование.  

Согласно части 1 статьи 82 Закона № 248-ФЗ под инструментальным  обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное  (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения  (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств,  обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения  производственного объекта с использованием специального оборудования и (или)  технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий  (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом  обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров)  обязательным требованиям.  

Частью 2 статьи 82 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под специальным  оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе  понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве  применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и  прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные  и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом  составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и  место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста,  составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования,  используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики  инструментального обследования, результат инструментального обследования,  нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении  инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей  установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов  инструментального обследования (часть 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ).  

При этом принимая во внимание, что вывод управления о площади засорения  основан на результатах определения координат, и площадь засорения является элементом  формулы расчета вреда, юридически значимым является соблюдение управлением  процедуры проведения такого инструментального обследования и достоверность его  результатов..  

Из акта обследования от 27.07.2022 в принципе не следует, что управлением  осуществлялось инструментальное обследование, управлением лишь констатируется  наличие засорения в пределах последовательно соединенных координат: 47.20844,  

39.71262; 47.20881, 39.71076; 47.20888, 39.71082; 47.20875, 39.71149; 47.20868, 39.71174.  Протокол инструментального обследования не составлялся.  

В то же время в расчете размера вреда от 25.11.2022 (т.л. 1, л.д. 13) управлением  указывается на определение координат посредством навигационной аппаратуры Garmin  eTrex s/n 4A4050747.  

Определением от 06.12.2023 суд истребовал у истца приложение в виде данных в  электронном виде полученных в результате инструментального исследования. Иными  словами, судом истребованы первичные необработанные данные, полученные  посредством навигационной аппаратуры Garmin eTrex s/n 4A4050747, из которых будет  возможно установить принадлежность к аппаратуре, поименованной в расчете размера  вреда от 25.11.2022, дате и времени проведения инструментального исследования.  

Управлением в материалы дела (т.д. 2, л.д. 115-116) представлен скриншот некоего  программного комплекса с нанесенными точками с указанием координат.  

Вместе с тем представленное доказательство судом оценивается критически,  поскольку не позволяет с достоверностью установить принадлежность скриншота к  результатам, полученным управлением 27.07.2022 посредством навигационной  аппаратуры Garmin eTrex s/n 4A4050747 в период с 09 час 10 мин до 09 час 15 мин.  

Более того, управлением в материалы дела не представлено руководство по  эксплуатации, а также доказательства прохождения в установленном порядке поверки  навигационной аппаратуры Garmin eTrex s/n 4A4050747 на дату проведения обследования.  

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено описание типа средства  измерений (т.д. 2, л.д. 40-42), согласно которому разница допускаемой абсолютной  погрешности определения координат составляет ±15 метров.  

При этом в отзыве от 19.09.2024 управление не отрицает наличие такой  погрешности.  

Реализуя бремя доказывания, ответчиком в материалы дела представлено  заключение специалиста № 0701-1Р/24 от 01.07.2024 (далее - заключение специалиста) по  дешифрированию материалов высокодетальной космической съёмки со спутника:  PlanetScope с пространственным разрешением 3 м на пиксель, номер снимка 20220727  071926 64 2440 из глобального архива компании Planet Labs, дата съемки 27.07.2022,  выполненное ООО ИТЦ «СКАНЭКС», действующим на основании Лицензии № 870К от 9  февраля 2008 г., выданной Федеральным космическим агентством на осуществление  космической деятельности.  

Перед экспертом, в том числе, были поставлены следующие вопросы: 

определить минимальную площадь многоугольника, ограниченного координатами,  указанными на стр. 1 Акта выездного обследования (без взаимодействия с  контролируемыми лицами), составленного 27.07.2022 ведущим специалистом-экспертом  Ростовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3  с учетом, что данные координаты получены посредством аппаратуры навигационной  Garmin еTгех 20х, s/n 4А4050747, имеющей погрешность в 15 метров (вопрос 5);  

определить, как соотносятся местоположение многоугольника полученного при  рассмотрении вопроса № 5 и положение судна ИДЕЛЬ 3 PC: 180670 ИМО: 9873113,  находившегося под погрузкой у причала № 31 27.07.2022 (в графическом виде)(вопрос 6);  

определить минимальную площадь многоугольника, образованного площадью  многоугольника полученного при рассмотрении вопроса № 5, в части, не перекрытой (если  перекрытие имело место) судном ИДЕЛЬ 3 PC: 180670 ИМО: 9873113, находившимся под  погрузкой у причала № 31 27.07.2022 (вопрос 7).  

В рамках исследования ООО ИТЦ «СКАНЭКС», в том числе, представило  графическое изображение точек 47.20844, 39.71262; 47.20881, 39.71076; 47.20888,  39.71082; 47.20875, 39.71149; 47.20868, 39.71174 (т.д. 2, л.д. 85, 87, 89), а также  

графическое соотнесение фигуры, образованной указанными точками и фигуры судна  «Идель 3» (т.д. 2, л.д. 91), а также графическое изображение анализа погрешности  определения точек (т.д. 2, люд. 93, 95).  

По результатам исследования ООО ИТЦ «СКАНЭКС» пришло к следующим  заключениям:  

- по вопросу 5 специалистами сделан вывод о том, что с учетом, что данные  координаты получены посредством аппаратуры навигационной Garmin eTrex 20х, s/n  4А4050747, имеющей погрешность в 15 метров, минимальная площадь многоугольника,  ограниченного координатами, указанными на стр. 1 Акта выездного обследования, равна 0  кв.м. Вывод специалиста обусловлен слиянием точек (при учете погрешности) таким  образом, что места пересечения радиусов погрешности будут образовывать одну прямую  линию, что исключает наличие какой-либо площади загрязнения;  

 - по вопросу 6 специалистами сделан вывод: невозможно определить в  графическом виде как соотносятся местоположение многоугольника, полученного при  рассмотрении вопроса № 5 и положение судна ИДЕЛЬ 3 PC: 180670 ИМО: 9873113,  находившегося под погрузкой у причала № 31 27.07.2022, так как этот многоугольник  отсутствует (его площадь равна 0 кв.м.);  

- по вопросу 7: определена минимальная площадь многоугольника, образованного  площадью многоугольника полученного при рассмотрении вопроса № 5, в части, не  перекрытой (если перекрытие имело место) судном ИДЕЛЬЗ PC: 180670 HMO: 9873113,  находившимся под погрузкой у причала № 31 27.07.2022. Эта площадь равна 0 кв.м.  

Представленное заключение № 0701-1Р/24 от 01.07.2024 оценено судом в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной  выше части признано надлежащим доказательством.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или  "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

При указанных обстоятельствах суд, не делая вывод о фактических показаниях  навигационной аппаратуры Garmin eTrex s/n 4A4050747 при проведении  инструментального исследования 27.07.2022, о наличии или об отсутствии при их  определении погрешности, констатирует наличие обоснованных сомнений в  представленных управлением доказательствах (указание координат в акте от 27.07.2022).  

При этом в части выводов специалистов, указанных по вопросу 3 и 4 заключения, а  именно наличие или отсутствие загрязнение и его площадь, судом не принимается  заключение № 0701-1Р/24 от 01.07.2024 в качестве надлежащего доказательства.  

Кроме того, исследуя вопрос об определении площади загрязнения, суд также  полагает недоказанной стороной истца указанную в акте от 27.07.2022 площадь 804,24 м2.  Так истцом не указана формула определения площади неправильного многоугольника,  образованного координатами 47.20844, 39.71262; 47.20881, 39.71076; 47.20888, 39.71082;  47.20875, 39.71149; 47.20868, 39.71174 с применением длины сторон многоугольника,  полученной с помощью функции линейка в интернет ресурсе Google Earth.  

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана площадь засорения.  

В рамках выездного обследования управлением осуществлен отбор проб  природной воды. Процедура отбора проб урегулирована статьей 81 Закона № 248-ФЗ,  частью 1 которой установлено, что под отбором проб (образцов) в целях настоящего  Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом  контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы,  воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ,  отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов  в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб  (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими  регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами,  методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления  указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный)  орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения  контролируемым лицом обязательных требований.  

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или  его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона № 248- ФЗ).  

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом  составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его  составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста,  составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе,  присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб  (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть  4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).  

Вместе с тем, поскольку положения пункта 16 Методики N 87 не предусматривают  при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб,  подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций  загрязняющих веществ, суд полагает, что в данном конкретном случае наличие или  отсутствие процессуальных нарушений при отборе проб не будет иметь правового  значения, в связи с чем судом не исследуется.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте 

выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами,  такими как видеозапись осмотра согласно ст. 72 Закона № 248-ФЗ, суд приходит к выводу,  что надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы  дела не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не  позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Так, не обеспечена  

визуализация момента определения координат, верности определения координат и  соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные  нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использовать  представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные  сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.  

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать площадь  загрязнения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу № А53-11300/2023, постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А53-1415/2023  

На основании изложенного, требования Черноморо-Азовского морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  удовлетворению не подлежат.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому  вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Парамонова