СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13639/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А71-18151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по делу № А71-18151/2022

по иску ООО «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кукмор) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322183200029210, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – истец, общество «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения, 1 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 28.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2022 по день фактической уплаты долга, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 840 000 руб. неосновательного обогащения, 1 208 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга, 74 985 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 выставлены счета на оплату обществу  «Агрострой» от 04.07.2022 № 14, от 25.05.2022 № 3, от 07.06.2022 № 9, от 28.06.2022 № 11, от 20.06.2022 № 10 на общую сумму 840 000 руб. на выплату авансового платежа за строительно-монтажные работы в РТ.

Обществом «Агрострой» перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 840 000 руб. по платежным поручениям от 26.05.2022 № 539, от 20.06.2022 № 683, от 07.06.2022 № 611, от 14.06.2022 № 644, от 04.07.2022 № 781, от 28.06.2022 № 735, от 30.06.2022 № 755 с указанием в качестве назначения платежа: авансовый платеж за строительно-монтажные работы на объекте РТ по счетам от 25.05.2022 № 3, от 20.06.2022 № 10, от 07.06.2022 № 9, от 07.06.2022 № 9, от 04.07.2022 № 14, от 28.06.2022 № 11.

Предпринимателю ФИО2 направлено требование от 05.10.2022 № 77 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 840 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «Агрострой»  указало на то, что денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей в счет оплаты строительно-монтажных работ, однако предприниматель ФИО2 к выполнению работ не приступал, работы не выполнил, в связи с чем основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 840 000 руб. у ФИО2 отсутствуют. 

Возражая против иска, предприниматель ФИО2 представил оформленный и подписанный им в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ от 13.04.2023 на сумму 2 931 300 руб. и указал на то, что бетонные работы выполнялись субподрядчиком из давальческих материалов на четырех объектах в срок с 15.06.2022 по 10.08.2022; задолженность общества «Агрострой» с учетом перечисленного аванса составила 2 091 300 руб. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 314, 395, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления денежных средств на сумму 840 000 руб. подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления истцу на указанную сумму либо возврата денежных средств. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что односторонний акт приемки работ от 13.04.2023 направлен истцу 22.04.2023,  после обращения общества «Агрострой» в суд с рассматриваемым иском. Имея возможность уведомления истца по электронной почте, телефону или посредством почтовой связи, ответчик не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, сдачу работ не организовывал, акт приемки работ направил по истечении 8 месяцев после даты выполнения работ, а также по истечении четырех месяцев с даты принятия искового заявления, тем самым, лишив общество «Агрострой» возможности произвести приемку работ. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят представленный акт о сдаче-приемке выполненных работ в качестве доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, равно как и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: трудовые договоры, акты выполненных работ, журнал учета работ и рабочего времени, транспортные накладные. 

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств направления истцом отказа от исполнения договора, на последнего возлагается обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания акта приемки работ, независимо от срока направления акта. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда в виде единого письменного документа между сторонами не заключен. Ответчиком выставлены счета на перечисление аванса за выполнение строительно-монтажных работ, которые со стороны истца оплачены в полном объеме. 

При этом ни в счетах на оплату, ни в платежных поручениях нет указаний на объект производства работ, вид и объем выполняемых ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы обращение общества «Агрострой» с досудебным требованием о возврате денежных средств и исковым требованием о взыскании неотработанного аванса свидетельствуют о том, что фактически воля заказчика направлена на отказ от исполнения обязательств по договору подряда. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  получение аванса в размере 840 000 руб. не оспаривалось. Надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлялось. 

Акт приемки работ от 13.04.2023 на сумму 2 931 300 руб., оформленный ответчиком в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание арбитражным судом с учетом заявленных истцом доводов о невыполнении подрядчиком работ по договору. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем ФИО2 представлены в материалы дела срочные трудовые договоры, акты выполненных работ, журнал учета работ и рабочего времени, транспортные накладные.

Между тем в отсутствие сведений о том, что поименованные в срочных трудовых договорах лица находились на объекте производства работ (в частности, письма о допуске работников, о выдаче пропусков), сами по себе  срочные трудовые договоры лишь подтверждают факт найма предпринимателем ФИО2 работников. 

Рукописные акты выполненных работ подписаны не сотрудниками истца. Кроме того, последним отрицается факт выполнения работ на объектах, поименованных в данных актах. Сведений о выдаче заданий заказчиком подрядчику на выполнение работ, поименованных в рукописных актах, материалы дела также не содержат.  

Журнал учета работ и рабочего времени оформлен ответчиком в одностороннем порядке и отметок истца не содержит.

Транспортные накладные подтверждают лишь факт доставки бетона, при этом получателем бетона указано общество «Агрострой», а не ответчик. Доказательств того, что фактически бетон получали работники предпринимателя ФИО2 и в транспортных накладных содержатся подписи данных лиц, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в сумме 840 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 12.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 по делу № А71-18151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева