АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4656/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Дроздовой В.Г., 

при участии:

от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2022; ФИО2 – исполнительный директор; 

от ООО «Русагро-Приморье»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»

на решение от 06.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу №  А51-18496/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, С.П. Михайловское, 

<

...> зд. 2,  ком. 23)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик,                   ООО «Русагро-Приморье») 2 232 957 руб. 36 коп. убытков, вызванных простоем персонала при выполнении работ по договору генерального строительного подряда № 023-05-С от 28.05.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                                            ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО3.

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,                    с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» взыскано 2 044 967 руб. 36 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Русагро-Приморье», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение по делу № А51-3719/2020 не устанавливают конкретные периоды простоя персонала. Отмечает, что подрядчик приостановил выполнение работ письмом от 25.07.2019, между тем расчет убытков, вызванный простоем персонала, произведен не с этой даты, а с 2018 года. Кроме того, актами по форме КС-2 за период с 28.05.2018 по 16.07.2020, актами освидетельствования скрытых работ, актами входного контроля подтверждается выполнение работ на объекте заказчика до 25.07.2019. Отмечает, что размер фактически выплаченных истцом сумм заработной платы значительно превышает не только разумную компенсацию времени простоя, но и заработную плату работников, если рассчитать её исходя из полного рабочего месяца согласно трудового договора. Указывает, что истцом необоснованно заявлены требования в отношении монтажников ЖБК, поскольку договор не предусматривал выполнение соответствующих работ. Ссылается на то, что табели рабочего времени, представленные истцом, содержат противоречия и не являются достоверными доказательствами. 

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» доводы отзыва поддержали, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Русагро - Приморье» (Заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (Генеральный подрядчик) заключен договор                  № 023-05/C генерального строительного подряда, согласно которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить Работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее-Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы, в порядке установленном в Договоре. 

Общая стоимость работ согласно Дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2019 составляет 457 698 674 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере 75 480 307 руб. 66 коп.

В связи с необходимостью проведения демонтажных работ, а также дополнительных работ, связанных с изменением проектных решений в части конструктивных решений по объекту, дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2018 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.05.2019. 

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 срок выполнения работ продлен до 25.07.2019, дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2019 срок продлен до 31.08.2019, а дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2019 срок окончания работ продлен до 20.12.2019. 

ООО «Русагро-Приморье» перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 руб. 41 коп. по платежным поручениям от 19.06.2018               № 99698 на сумму 75 600 000 руб., от 04.10.2018 № 196347 на сумму                           32 803 000 руб., от 13.12.2018 № 93028 на сумму 58 041 310 руб. 41 коп.

13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с учетом выявленных конструктивных дефектов по уже выполненным работам и строениям. 

В редакции дополнительного соглашения № 6 к договору общая стоимость работ составила 457 698 674 руб. 06 коп. По расчету истца, стоимость невыполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составила 206 119 229 руб. 73 коп., всего принято работ по формам КС-2 на сумму 180 669 239 руб. 86 коп. В отношении объема и стоимости выполненных работ в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края имеется иной спор, в рамках которого судом рассматривается вопрос о взаиморасчетах сторон. 

Письмами от 20.05.2019 № 1284, № 1336 от 23.05.2019, № 1826 от 04.07.2019, 17.07.2019, от 20.07.2019 заказчик уведомлял подрядчика об отставании от сроков выполнения работ и сообщал о необходимости увеличением персонала и техники и необходимости завершения работ к сроку, установленному договором.

Письмом от 04.06.2018 № 91/18 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче ему геодезической разбивочной основы площадки ОПВН. 

25.07.2019 письмом № 1058/19 в связи с тем, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов. 

03.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. Уведомление получено ответчиком 12.03.2020. Отказ от договора от 03.03.2020 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении подрядных работ с нарушением установленного договором срока.

При рассмотрении дела № А51-3719/2020,  в результате оценки обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора и применении к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение договора,  установлено, что в ходе выполнения работ на объекте было обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, в связи с чем, генеральный подрядчик приостановил выполнение работ и уведомил об этом заказчика письмом от 25.07.2019 № 1058/19 с просьбой предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов. 

В соответствии с пунктом 5.15 (СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84) заказчик обязан создать геодезическую разбивчивую основу (далее ГРО) для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы.

Судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок, обусловлена также тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в устранении недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком, что увеличивало сроки исполнения договорных обязательств (необходимость проведения демонтажных работ плиты пола и его элементов с заменой твердых подстилающих слоев, демонтажных работ металлического каркаса, по всем строениям ГП1, ГП2, ГП3, ГП4, ГП6, ГП7, и ГП8).

Обязанность заказчика по предоставлению ГРО не была исполнена заказчиком по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019, и на дату отказа от договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд по делу № А51-3719/2020 пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку и об обоснованности требований ответчика о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С, применительно к формулировкам, содержащимся в решении об одностороннем отказе от договора (нарушение подрядчиком сроков производства работ).

В результате приостановки работ по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика и вследствие не устранения Заказчиком причин данной приостановки в нарушение положений закона и Договора, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» понесло убытки в виде простоя рабочего персонала, в связи с чем между Заказчиком и Генеральным подрядчиком были подписаны акты о простоях рабочего персонала: 

- Акт № 1п о простое рабочего персонала от 28.04.2020, подписанный уполномоченным представителем Заказчика - ФИО4 Согласно указанному акту, ввиду непредставления технической документации со стороны Заказчика работы были приостановлены и Сторонами зафиксирован простой: - тех персонал 3 человека с 04.10.2018 по 07.12.2018; - тех персонал 4 человека с 14.12.2018 по 29.12.2018; - тех персонал 8 человек с 25.07.2019 по 31.12.2019. Общее количество часов простоя составило 15 390 часов. Оплата: 146,9 рублей в час. 

- Акт № 39 о простое рабочего персонала от 01.06.2020, подписанный уполномоченным представителем Заказчика - ФИО4 Согласно указанному акту, ввиду непредставления технической документации со стороны Заказчика работы были приостановлены и Сторонами зафиксирован простой: - тех персонал (монтажники ЖБК) 3 человека с 01.01.2020 по 31.05.2020. Общее количество часов простоя составило 1190 часов, оплата (чел/час): 146,9 р.; - тех персонал (ИТР) 4 человека с 01.01.2020 по 31.05.2020. Общее количество часов простоя составило 1190 часов, оплата (чел/час): 425 руб.

Простой конкретных сотрудников подтверждается табелями рабочего времени, составляемых ежемесячно за период с октября 2018 г. по май 2020 года, согласно которым зафиксирован простой следующих работников: ФИО5 - бетонщик; ФИО6 - бетонщик; ФИО7 - монтажник бетонный и металлических конструкций; ФИО8 - кладовщик; ФИО9 - бетонщик; ФИО10- бетонщик; ФИО11 - бетонщик; ФИО12- бетонщик; ФИО13 - бетонщик; ФИО14 - бетонщик; ФИО15 - бетонщик; ФИО16 - бетонщик; ФИО17 - бетонщик; ФИО18. - бетонщик; ФИО19. - бетонщик; ФИО20 -бетонщик; ФИО21 - бетонщик; ФИО22 - бетонщик; ФИО13 - бетонщик; ФИО23 - бетонщик; ФИО24. - производитель работ; ФИО25 -мастер участка; ФИО26 - инженер производственно-технического отдела; ФИО27 - слесарь.

Истцом произведен расчет в соответствие с ежемесячными начислениями заработной платы и страховых взносов согласно расчетным листкам и карточкам учета на определенных работников, простой которых зафиксирован в Актах о простое и табелях рабочего времени. Убытки истца, понесенные в период, указанный в актах о простоях, подтверждаются начислением заработной платы работникам согласно расчетным листкам, а также карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисления страховых взносов за 2018-2020 годы. 

Фактически понесенные расходы на выплату заработной платы работникам подтверждаются платежными поручениями за периоды, указанные в табелях рабочего времени, а также списками получателей заработной платы. Исполнение вышеуказанных платежных поручений подтверждается справкой АО «Дальневосточный банк» № 08/02-10-59 от 03.02.2022, которая отражает номер исполненного платежного поручения и назначение платежа с указанием № реестра (списка перечисляемой зарплаты).

Сумма выплаты отдельному сотруднику за конкретный месяц вычленяется из платежного поручения и указанного в его назначении списка перечисляемой заработной платы общее начисление ЗП за определенный месяц отдельному сотруднику считается по платежным поручениям, спискам перечисляемой зарплаты и указано в расчетных листках. 

Сумма страховых взносов на каждого сотрудника за конкретный месяц взята из Карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисления страховых взносов за 2018-2020. 

Итого, убытки, понесенные истцом ввиду простоя работников на объекте, составляют 2 232 957 руб. 36 коп.

Претензией № 277/20 от 13.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, вызванной простоем персонала на объекте согласно подписанным актам простоя. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поэтому истец приостановил выполнение работ и понес соответствующие убытки, вызванные простоем персонала.

Обстоятельства наличия вины заказчика в простоях на объекте подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в рамках которого установлено, что работы были приостановлены подрядчиком ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора, по передаче внешней геодезической основы в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к установленному сроку.

Актами о простое рабочего персонала от 28.04.2020 № 1п, от 01.06.2020 № 39, подписанными сторонами без замечаний и возражений,  также подтверждается вина заказчика в простое персонала в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Русагро-Приморье».

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что акты формы КС-2 за период с 28.05.2018 по 16.07.2020, акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, табели рабочего времени в подтверждение вахтовых затрат, подтверждают выполнение работ на объекте заказчика до 25.07.2019 в отсутствие фактического простоя рабочего персонала, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Между тем рассматривая указанные доводы, суды установили, что поименованные в указанных документах работы являются дополнительными, в то время как выполнить основные работы по договору в отсутствие ГРО не представлялось возможным, вследствие чего образовался простой части персонала. 

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о простое рабочего персонала от 28.04.2020 № 1п, от 01.06.2020 № 39, которые  содержат в себе информацию о периоде и совокупном времени простоя персонала, их количества,  почасовой оплаты, которые подписаны исполнительным директором ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

Так, например, в акте от 28.04.2020 № 10, вопреки доводам кассатора, указано о простое тех персонала (монтажник ЖБК) за соответствующие периоды: 3 человека с 04.10.2018 по 07.12.2018; 4 человека с 14.12.2018 по 29.12.2018; 8 человек с 25.07.2019 по 31.12.2019.

Простой сотрудников в указанный период также подтверждается табелями рабочего времени, составляемых ежемесячно за период с октября 2018 года по май 2020 года.

Доводы об отсутствии необходимости в привлечении к работе монтажников ЖБИ, поскольку соответствующий вид работ не предусмотрен договором, также противоречит материалам дела.

В обоснование размера убытков истцом представлены платежные поручения, справка АО «Дальневосточный банк» от 03.02.2022 № 08/02-10-59, табели рабочего времени. Табели рабочего времени соответствуют расчетным листкам, на основе которых выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовыми договорами.

Между тем оценивая размер убытков, суды установили, что в него также   включена премиальная выплата, которая понимается как материальное поощрение работников за добросовестное выполнением им трудовых функций. При этом учитывая основание заявленных убытков, суды пришли к выводу о том, что включение премиальных выплат в период простоя, то есть в отсутствие выполнения трудовых функций, необоснованно и не может быть взыскано в качестве убытков, что сторонами по делу не оспаривается.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств отсутствуют.

Учитывая доказанность совокупного юридического состава для взыскания убытков, суды пришли к правомерному  выводу об обоснованности требований истца в размере 2 044 967 руб. 36 коп.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А51-18496/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Я.В. Кондратьева