АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9715/2019

20 апреля  2023  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:  

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эрконпродукт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу                  №А14-9715/2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» (далее - ООО «ЭРКОНПРОДУКТ») о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 24.10.2019, в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2022, в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.08.2020.

ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» 10.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Эрконпродукт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда округа заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из заявленных требований, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.03.2018 заключен договор займа, согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 400 000 руб. под 7% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2019. Согласно расписке от 03.03.2018 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 400 000 руб. по договору займа от 01.03.2018.

Заявление о признании договора займа от 01.03.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор является безденежным, мнимой и притворной сделкой.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п.п.4,5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, факт получения денежных средств в размере 3 400 000 руб. должником не оспорен. Обстоятельства реального предоставления должнику займа исследовались судом при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, и факт предоставления должнику денежных средств установлен вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 по делу N А14-9715/2019, которым были установлены требования ФИО4 к ФИО2 в размере 3 050 000 руб. основного долга по договору займа от 01.03.2018. Оценка финансовой возможности ФИО4 предоставить должнику заем на сумму 3 400 000 руб. также была дана судом при вынесении судебного акта о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по настоящему делу, предоставление ФИО4 займа по договору от 01.03.2018 подтверждено материалами обособленного спора, в том числе справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 31.01.2018 за 2017 год, от 23.01.2019 за 2018 год, а также справками ПАО Сбербанк от 05.04.2021, отчетами об операциях за период с 01.03.2018 по 03.03.2019.

Довод заявителя о том, что должник и ФИО4 являются аффилированными лицами, поскольку с 15.04.2010 единственным участником АНО «Директ-Холдинг» является ФИО4, а супруга должника (ФИО5) в период с 13.08.2014 по 05.10.2015 являлась директором АНО «Директ-Холдинг» правомерно отклонен судами, как несостоятельны, поскольку, на момент обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной прямых признаков заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику не усматривается. При этом сам факт заключения договора займа между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального предоставления займа, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

Отклоняя доводы ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора займа, со ссылкой на наличие задолженности перед ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», ПАО Сбербанк, суды правомерно указали, что наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом того, что в результате заключения договора займа от 01.03.2018 не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, оснований для признания договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. В обоснование довода о пропуске срока исковой давности последний ссылался на то, что заявителю было известно об оспариваемой сделке 26.10.2020, с момента опубликования финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора (ФИО4), основанного на договоре займа от 01.03.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ Закона о банкротстве, с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного события, с которым связано начало течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Применительно к тому обстоятельству, что в деле о банкротстве оспаривающим сделку всегда является лицо, не участвовавшее в сделке (арбитражный управляющий или кредитор), общим событием, с которым связано начало течения срока исковой давности для защиты субъективного права, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» является заявителем по делу о банкротстве ФИО2 и стал членом юридического сообщества кредиторов должника с 21.10.2019 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Воронежской области о введении реструктуризации долгов гражданина и включении требований ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» в реестр требований кредиторов должника).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел», ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве 20.10.2020, определением суда от 29.10.2020 заявление ФИО4 принято к производству. Определением суда от 12.11.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 08.02.2021 в порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в связи с поступившими возражениями от финансового управляющего и конкурсного кредитора (ПАО Сбербанк).

Кроме того, информация о получении требования ФИО4 была размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 26.10.2020, номер сообщения 5655030.

Следовательно, ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» как кредитор должника с даты принятия к производству заявления ФИО4, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после 29.10.2020 имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, в том числе с требованием ФИО4 и узнать о наличии оснований для оспаривания договора займа от 01.03.2018.

Поскольку ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» могло узнать о сделке, действуя разумно и добросовестно, с 30.10.2020, а с заявлением о признании недействительным оспариваемого договора займа от 01.03.2018 конкурсный кредитор обратился 27.12.2021, то суды правомерно применили исковую давность к заявленным кредитором требованиям.

Таким образом, поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А14-9715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1