СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16445/2018-АК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А71-16892/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «АВТОПЕНОПОЛИМЕР»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года  по делу № А71-16892/2017, принятое судьей Яцинюк Н.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЕНОПОЛИМЕР»  (ОГРН 1146324002978, ИНН 6324048660)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский  автомобильный завод» (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)  

об обязании к исполнению договора поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПЕНОПОЛИМЕР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная Автомобильная Группа» (далее – ответчик) об обязании к  

исполнению договора поставки автокомпонентов № 1522101202-00 от  17.08.2015 путем выборки и оплаты произведенных автокомпонентов:  

-8450007447 в количестве 5700 шт. на общую сумму 615 000 руб., в том  числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1706 шт., на сумму  184 248 рублей;  

- 8450007708 в количестве 5050 шт. на общую сумму 503 990 руб., в том  числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1706 шт., на сумму  170 258 рублей;  

- 8450007709 в количестве 5060 шт. на общую сумму 504 988 руб., в том  числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1706 шт., на сумму  170 258 рублей;  

- 8450008603 в количестве 4920 шт. на общую сумму 426 072 руб., в том  числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1706 шт., на сумму  148 080 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д.70  том 2).  

В связи со сменой наименования ответчика суд определил именовать  его обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский  автомобильный завод».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября  2018 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке  апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец указывает, что автокомпоненты были им  произведены в декабре 2016 года в рамках спецификации на 2016 года.  Автокомпоненты производились в декабре, поскольку вплоть середины декабря  2016 года от ответчика поступали стабильные заявки на поставку  автокомпонентов. В случае отсутствия на складе истца товарных запасов,  удовлетворять запросам ответчика не представилось бы возможным, что  привело бы к нарушению условий договора со стороны истца.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  между сторонами заключен договор поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015 в  редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, а также  

подписаны общие условия поставок от 17.08.2015, спецификация № 1 к  договору (л.д.26 оборотная сторона, том 1), порядок расчетов (л.д.27 том 1),  спецификация № 2 к договору (л.д.28 том 1) и специальные условия поставок  автокомпонентов ООО «ЛАДА Ижевск» (л.д.31-58 том 1).  

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик, г. Тольятти, Самарская  область) обязуется изготавливать и поставлять, а ответчик (покупатель,  г.Ижевск, Удмуртская Республика) принимать и оплачивать автокомпоненты.  Автокомпоненты поставляются на условиях FCA г. Тольятти (согласно  ИНКОТЕРМС 2010).  

Этим же пунктом предусмотрено, что наименование, обозначение  номенклатуры, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с  ориентировочным количеством указываются в спецификации. Конкретное  количество и ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю  в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами  покупателя, направляемыми поставщику.  

На 2015 год общая ориентировочная стоимость автокомпонентов,  рассчитанная исходя из объема планируемых поставок, составляет  2 758 096 руб. 60 коп.  

В дальнейшем, в пределах срока действия настоящего договора, общая  стоимость автокомпонентов может изменяться в зависимости от объемов  поставки и цены автокомпонентов.  

Согласно пункту 1.2 договора отношения сторон, помимо условий  договора регулируются общими условиями поставок от 17.08.2015,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик  настоящим принимает также специальные условия поставок, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора, и размещены на официальном  сайте ООО «ОАГ» в сети Интернет по адресу: www.izhavto.ru.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель направляет поставщику  заказы на конкретное количество и ассортимент автокомпонентов в  соответствии с процедурой, описанной в специальных условиях поставок.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что он может быть в любое время  расторгнут покупателем путем направления поставщику уведомления  не позднее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с  возмещением поставщику всех фактически понесенных до даты такого  расторжения документально подтвержденных обоснованных расходов.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что он действует в течение одного  календарного года с момента подписания и автоматически продлевается на  каждый последующий год, если от покупателя не поступит уведомление о  расторжении договора не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты истечения  срока действия договора.  

Из материалов дела следует, что в порядке пункта 3.5 договора покупатель  уведомление о расторжении договора поставщику не направлял, в связи с чем  его действие было продлено на 2016 и 2017 годы.  

На 2016 год сторонами была подписана также спецификация от 01.12.2015   № 2 на поставку товара на 25 766 138,44 руб. (л.д.28 том 1). Согласно реестру  отгрузок, представленному истцом, фактически за 2016 год он поставил  ответчику товар на 23 830 982,62 руб. (л.д.29 том 1).  

Письмом от 07.02.2017 № Р-000/95 (л.д.80 том 2) покупатель уведомил  поставщика о прекращении отношений по договору поставки № 1522101202-00  от 17.04.2015 «по причине исключения автокомпонентов под референсными  номерами 8450007708, 8450007709, 8450007447, 8450008603 из состава  автомобиля Lada Vesta».  

Истец, указывая, что им по состоянию на 20.02.2017 (то есть до  расторжения договора) были изготовлены для ответчика и хранились на складе   в счет будущих поставок автокомпоненты 8450007447, 8450007708,  8450007709, 8450008603 и с учетом специальных условий к договору (п. 6.9)  поддерживался двух-трех недельный запас неснижаемого остатка указанных  автокомпонентов, обратился с иском понудить ответчика забрать указанный  товар путем выборки и оплатить его.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что в договоре и спецификации стороны согласовали лишь ориентировочное  количество товара, подлежащего поставке, заказы на конкретное количество  автокомпонентов в соответствии с процедурой, описанной в специальных  условиях поставок, перестали направляться покупателем с 04.10.2016, в связи с  чем обязанности по выборке и оплате изготовленного истцом товара у  ответчика не имеется. Недобросовестного поведения при отказе от договора  суд в действиях ответчика не усмотрел.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела  и нормам материального права.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 484 Кодекса покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  

замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи  (пункт 1).  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в  соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его  стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара  (пункт 2).  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов  или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его  принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или  отказаться от исполнения договора (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ когда договором поставки  предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить  осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (пункт 2 статьи 516).  

Вместе с тем для обязания покупателя принять товар необходимо  установить, что подписанием конкретного договора (спецификации, заявок или  иных приложений к договору) покупатель взял на себя обязательство по  приобретению конкретного товара в определенном количестве.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю,  предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах  измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может  быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения  (пункт 1 статьи 465).  

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество  подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2  статьи 465).  

Как уже указано в настоящем постановлении, согласно пункту 1.1  договора поставки № 1522101202-00 от 17.04.2015 наименование, ассортимент,  цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством  указываются в спецификации; конкретное количество и ассортимент  автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную  дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми  поставщику. В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель направляет  поставщику заказы на конкретное количество и ассортимент автокомпонентов в  соответствии с процедурой, описанной в специальных условиях поставок.  

На 2016 год сторонами подписана спецификация от 01.12.2015 № 2 (л.д.28  том 1). Как указано в ней самой, объем товара на 2016 год (в штуках) является  ориентировочным. В пункте 1 спецификации дополнительно предусмотрено,  что «конкретное количество Автокомпонентов согласовывается сторонами в  Заказах, направляемых покупателем поставщику в соответствии со  Специальными условиями поставок, и колонка «ориентировочный объем»  выше в любом случае не будет рассматриваться как обязательство  Покупателя».  

Таким образом, спецификация от 01.12.2015 № 2 не только (в дополнении к  договору) говорит об ориентировочном количестве указанного в ней товара, но  и дополнительно предусматривает, что указанный в колонке «ориентировочный  объем» в любом случае не будет рассматриваться как обязательство покупателя  по приобретению товара.  

Истцом признается, что с 04.10.2016 заказы на конкретное количество  автокомпонентов в соответствии с процедурой, описанной в специальных  условиях поставок, перестали направляться покупателем; наименование и  количество поставляемого товара согласовывалось лишь в товарных накладных  (то есть по факту принятия товара).  

Поскольку в спорном объеме (количестве) поставка товара не была  согласована сторонами, у суда не имелось оснований для обязания ответчика  принять товар, изготовленный истцом.  

Условиями договора поставки от 17.08.2015 № 1522101202-00  не предусмотрено оснований, обязывающих ответчика забрать товар, который  истец изготовил в счет будущих заказов без подписания между сторонами  соответствующих заявок (направления заказов). Пункт 6.9 специальных  условий поставок предусматривает обязательства поставщика, но не  покупателя, в связи с чем риск излишнего изготовления товара ложится на  поставщика.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (подпункты 12,  4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся  на истца, как проигравшую сторону. Поскольку при обращении в  апелляционный суд истец уплатил лишь 2000 руб. госпошлины, в остальной  сумме госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2018  года по делу № А71-16892/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АВТОПЕНОПОЛИМЕР» (ОГРН 1146324002978, ИНН 6324048660) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

Е.Е. Васева