СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-21121/2016

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (рег. №07АП-5407/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года (судья Мишина И.В.) по делу № А27-21121/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к акционерному обществу «Шахта «Большевик» (654235, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Центральная, д. 27, ИНН 4218003374, ОГРН 1024201671141) о взыскании в порядке суброгации 224 963 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Большевик» (далее – АО «Шахта Большевик») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 224 963 рублей, а, также, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела была представлена претензия, которая направлялась по юридическому адресу ответчика, однако получена им не была. Истцом была направлена повторная претензия от 30.10.2016, однако, получив ее, ответчик по настоящее время не предпринял действий по урегулированию спора. Отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел 2 пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015)» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от08.09.2016 по делу №А40-79021/2016, постановление Девятого арбитражного суда от 15.03.2017).

В порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Шахта Большевик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу №А27-21121/2016 (законным и обоснованным, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает, что истцом при подаче иска нарушен обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ; довод о неисполнении ответчиком добровольно в период с 03.11.2016 года по 11.05.2017 обязанности по погашению задолженности, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской  области от 11.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Шахта Большевик» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 224 963 рублей, а, также, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Соответствующие правовые положения направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела истцом представлены претензии от 29.07.2015 и от 30.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта направления претензии от 29.07.2015 в адрес ответчика, поскольку в материалы дела представлена только копия почтового уведомления с отметкой о возвращении корреспонденции по истечения срока хранения, при этом лицевая сторона уведомления, на которой содержатся сведения об адресате и его местонахождении,  истцом в материалы дела не представлено. 

Соответственно, суд обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательства направления претензии ответчику, так как достоверно установить, кому была направлена претензия в указанном почтовом отправлении не представляется возможным.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, несмотря на то, что определениями от 09.01.2017, от 06.02.2017, от 13.03.2017 и от 13.04.2017 суд неоднократно предлагал СПАО «Ингосстрах» обосновать заявленные требования с учетом отзыва ответчика и представить доказательства направления претензии от 29.07.2015.

Также, судом первой инстанции, верно, установлено, что претензия от 30.09.2016 в адрес ответчика была направлена вместе с исковым заявлением 03.10.2016, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.19).

Поскольку рассмотрение судом первой инстанции исковых требований в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона и является неправомерным, исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) от 23.12.2015, а также на отдельные судебные акты в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, описанные в указанных судебных актах, отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу № А27-21121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиМ.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк