ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-516/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 путем использования системы «веб-конференция»;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40490/2022) муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 (судья Быкова Н.В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании судебных расходов рамках дела № А42-516/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»

к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок»

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 01/20/223 от 08.07.2020 в сумме 911 184 руб., договорной неустойки в сумме 15 635 руб. 72 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 12 823 руб. 11 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по делу № А42-516/2021 с муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок» взысканы 911 184 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 224 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

27.09.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов с ответчика и третьего лица в равных долях.

Определением от 27.10.2022 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении требований к третьему лицу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Общество не доказало несение судебных расходов в заявленном размере, а также их разумность. Предприятие полагает, что представителем истца подготовлен ряд документов, не входящих в предмет договора, более того, поскольку представитель Общества проживает в городе Санкт-Петербурге, оснований для взыскания транспортных расходов не имелось. О неразумности расходов, как указывает ответчик, также свидетельствует то обстоятельства, что представитель истца был вправе по доверенности от 01.06.2021 со сроком действия – 3 года представлять интересы Общества, в связи с чем необходимости для заключения отдельного договора с ФИО2 об оказании соответствующих услуг не имелось. Также ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия и оплаты заказчиком услуг.

Протокольным определением от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в целях представления истцом доказательств перечисления платежа от 26.09.2022. В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей Мурманской области), с учетом возражений истца отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.02.2023 от Общества поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

14.02.2023 от Предприятия поступил отзыв на возражения Общества, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения Обществом судебных расходов.

В судебном заседании 14.02.2023, продолженном после перерыва, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил приобщить копию платежного поручения от 26.09.2022. Данная копия платежного поручения судом приобщена.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены следующие копии документов: договор оказания юридических услуг от 25.03.2022, заключенный Обществом с гражданином ФИО2; справка ПАО «Сбербанк» о зачислении 30 000 руб. на счет ФИО2 26.09.2022.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., в указанную сумму входит подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании и расходы по проезду ФИО2 из города Апатиты в город Санкт-Петербург.

Таким образом, вопреки доводам Предприятия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Предприятие не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вопреки доводам Предприятия суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре указана общая стоимость услуг в размере 30 000 руб. за представление интересов в судебном заседании от 12.05.2022. Из протокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 следует, что представители истца и третьего лица участвовали в судебном заседании. Судебное заседание отложено на 09.06.2022, в которое представители не явились и к веб-конференции не подключились. 

При этом, суд первой инстанции верно учел, что судебное заседание 12.05.2022 было отложено по ходатайству третьего лица; что одновременно рассматривались жалобы двух лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что представитель истца проживает в городе Санкт-Петербурге и необходимости в компенсации транспортных расходов не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что транспортные расходы представителя включены в цену договора, а также того обстоятельства, что, как пояснил в судебном заседании от 07.02.2023 представитель истца, в октябре 2022 года им сменена регистрация (доказательства подтверждения данного обстоятельства приложены представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу от 13.02.2023). 

Ссылку Предприятия на то, что представитель истца был вправе по доверенности представлять интересы Общества, в связи с чем необходимости для заключения отдельного договора с ФИО2 об оказании соответствующих услуг не имелось, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод Предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия и оплаты заказчиком услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в материалах дела имеется справка по операции от 26.09.2022 на сумму 30 000 руб., с учетом того, что истцом представлен в суд апелляционной инстанции чек от 26.09.2022 и платежное поручение от 26.09.2022 № 129, согласно которым Общество перечислило ФИО2 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.03.2022.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Предприятием государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-516/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Апатитский городской рынок» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 № 332.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.Б. Слобожанина