ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159995/18-125-881

г. Москва

25 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТ-МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 1117746876280, ИНН 7733782954, дата регистрации 02.11.2011, адрес 125424, город Москва, шоссе Волоколамское, дом 73, эт. 1, пом. 134, лев. каб. 111 часть) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙГРУПП» (ОГРН 1163256058206, ИНН 3257043516, дата регистрации 21.06.2016, адрес 115419, город Москва, Рощинский 2-й проезд, дом 8, строение 4, эт. 4, пом. I, ком. 18, 19, 20) о взыскании задолженности в размере 461 770 руб. пени в размере 219 802 руб. 52 коп.  

в заседании приняли участие:

от истца: Голдобина Ю.М.  (доверенность № б/н от 18.01.2018)  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Механизация»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ИНТЕРСТРОЙГРУПП»  о взыскании задолженности в размере 461 770 руб. пени в размере 219 802 руб. 52 коп.  

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что ответчиком вносилась арендная плата с нарушением сроков, установленных договором аренды. 

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материала дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды на предоставление строительной техники №ВС 1/09/16 от 01.09.2016г. 

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование телескопический погрузчик на срок не менее 1 месяца, а арендатор обязуется принять и оплатить эти работы по тарифам и на условиях согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Приложение к договору предусмотрено, что стоимость аренды техники с учетом стоимости работы оператора определяется из расчета 1 140,00 руб. с учетом НДС 18% за один час техники. В том случае если арендатор использует указанную в приложении к договору технику менее 260 часов в месяц, стоимость аренды начисляется как за 260 часов в месяц. 

Факт предоставления строительной техники подтверждается актами приема-передачи техники, подписанные представителями сторон. 

Истец выполненные предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актами №356 от 30.11.2016г., №362 от 05.12.2016г., №387 от 29.12.2016г.

Однако ответчик  оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 461 770 руб. 

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 461 770 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.7. договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен. 

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 04.05.2018г. в размере 219 802 руб. 52 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙГРУПП» (ОГРН 1163256058206, ИНН 3257043516, дата регистрации 21.06.2016, адрес 115419, город Москва, Рощинский 2-й проезд, дом 8, строение 4, эт. 4, пом. I, ком. 18, 19, 20) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТ-МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 1117746876280, ИНН 7733782954, дата регистрации 02.11.2011, адрес 125424, город Москва, шоссе Волоколамское, дом 73, эт. 1, пом. 134, лев. каб. 111 часть) долг в размере 461 770 руб. пени в размере 219 802 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 631 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:				                                                                            Смыслова Л.А.