АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8010/2024

г. Тюмень

25 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 июня 2024 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» 

о взыскании 198 503,73 руб. неустойки по договору № 7460423/0756Д от 25.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис» (далее – истец, ООО «РегионАвтоматикаСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании 198 503,73 руб. неустойки по договору № 7460423/0756Д от 25.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара по договору в установленный срок. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2024. 

В определении от 19.04.2024 суд указал сторонам на возможность в срок до 06.06.2024 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт нарушения срока исполнения обязательств по договору, при этом выражает критические доводы относительно периода начисления неустойки. Также, по мнению ответчика, допущенная покупателем просрочка оплаты не привела к существенным негативным последствиям для поставщика, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению им необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае истцом не приведено доводов о наступлении каких-либо негативных последствий от несвоевременной оплаты товара. Задержка в оплате поставленного товара вызвана многоуровневой структурой бюджета ООО «РН-Уватнефтегаз» и присущей ей сложностью, а также длительностью процесса согласования платежей. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить сумму неустойки. 

13.06.2024 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 14.06.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между ООО «РегионАвтоматикаСервис»    (Поставщик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (Покупатель) был заключен Договор поставки №7460423/0756Д  материально-технических ресурсов (прейскурантный).

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше Базового срока поставки товара, предусмотренного в Прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Сторонами согласована Отгрузочная разнарядка №1016336418, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 5 034 022,50 рублей согласно следующему графику:

- в срок 01.07.2023 – 20.07.2023 – на сумму 1 638 907,50 рублей;

- в срок 01.10.2023 – 20.10.2023 – на сумму 30 645 рублей;

- в срок 01.12.2023 – 20.12.2023 – на сумму 3 364 470 рублей

Во исполнение условий договора истец исполнил свое обязательство по поставке товара. В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара.

Договор поставки №7460423/0756Д не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

На требование истца об оплате товара ответчик в письме от 20.02.2024 исх.№07-03-ИСХ-0356 гарантировал оплату в срок до 29.02.2024.

Ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2024 по 04.04.2024 в размере 198 503,73 руб.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что в соответствии с Товарной накладной № 270 от 06.12.2023, счет фактурой №273 от 06.12.2023 обязательства по поставке третьей партии товара исполнены истцом в полном объеме, сумма поставки составила 3 364 470 рублей. При приемке у Покупателя претензий по качеству и количеству товара не возникло.

Товар поставлен 06.12.2023, 60-дневный срок оплаты датируется 06.02.2024.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар 04.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 505434. Срок просрочки исполнения обязательств составил 59 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 8.2 договора, ответчику начислена неустойка в сумме 198 503,73 руб.

В силу положений норм гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «РН-Уватнефтегаз» по существу не оспаривается.

Вопреки ошибочной позиции ответчика период просрочки обязательства определен истцом верно.

В данном случае принимая во внимание положения пункта 6.2 договора, следует учитывать, что срок оплаты исчисляется с даты исполнения обязательств по поставке товара, а не фактической даты получения груза.

Возражения ответчика также мотивированы тем, что просрочка оплаты не привела к существенным негативным последствиям для поставщика, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению им необоснованной выгоды. Ответчик указывает на отсутствие доводов истца о наступлении каких-либо негативных последствий от несвоевременной оплаты товара. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить сумму неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум Верховного Суда РФ №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от неуплаченной своевременно  денежной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 8.2 договора поставки №№7460423/0756Д  от 25.05.2023.

 Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ООО «РН-Уватнефтегаз» при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе, о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ №7).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер неустойки вызван не чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ООО «РН-Уватнефтегаз»  (59 дней).

Доводы ответчика относительно того, что задержка в оплате поставленного товара вызвана многоуровневой структурой бюджета ООО «РН-Уватнефтегаз» и присущей ей сложностью, а также длительностью процесса согласования платежей, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, 

<

...>; зарегистрировано 27.11.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис» (443022, 

<

...>, литера а1, офис 205; зарегистрировано 18.05.2010 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 205 458 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, в том числе: 198 503 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот три) рубля 73 копейки неустойки по договору                    № 7460423/0756Д от 25.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.