ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21551/2018

г.Самара

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о признании сделки недействительной (от 08.11.2019, вх.№217727), по делу №А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.09.2018) АО КБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.11.2019 от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 г. по делу № А55-21551/2018 приняты дополнительные пояснения акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.03.2020, от 18.01.2021, объяснения от 01.03.2021 к заявлению акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 08.11.2019, вх. №217727 к ФИО6 о признании сделки недействительной. 

Заявление акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в редакции письменных дополнений от 05.03.2020, от 18.01.2021, объяснений от 01.03.2021 удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 07.06.2018 к договору залога от 15.07.2016 

<

***>-3, заключенное между Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ФИО6. 

Признаны недействительными действия ФИО6 и Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 

<

***>-З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир», выразившиеся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки. 

Применены последствия недействительности действий ФИО6 и Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 

<

***>-З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору от 15.07.2016 

<

***> кл, выразившихся в подаче в ФГБУ «Администрацию морских портов Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки: 

- признать за Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» право залога (ипотеки) нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 

<

***>-З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору от 15.07.2016 

<

***> кл.

Взыскано с ФИО6 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ООО «СИ ШИППИНГ» (прежнее наименование ООО «Кавказ») обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года апелляционная жалоба ООО «СИ ШИППИНГ»  принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября  2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СИ ШИППИНГ» отложено на 23 сентября  2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб ООО «СИ ШИППИНГ» и ФИО6 отложено на 05 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «СИ ШИППИНГ» (прежнее наименование ООО «Кавказ») произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р., в судебный состав, рассматривающий апелляционную жалобу ФИО6, введена судья Гадеева Л.Р. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26 октября 2021 г. на 17 час 40 мин. Указанным определением ФИО6 предложено представить оригинал договора купли-продажи от 14 сентября 2021 года, а также факт подтверждающий оплату по договору; ФГБУ «АМП Каспийского моря» предложено представить сведения о том, за кем зарегистрировано судно «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 

<

***>-З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору от 15.07.2016 

<

***> кл, а также находиться ли на нем обременение третьих лиц. 

25.10.2021 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от ФГБУ «АМП Каспийского моря» поступил ответ о том, что по состоянию на 20.10.2021 судно «Капитан Пермяков» ИМО-номер: 8727953, 1987 года постройки, с 10.10.2018 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Кавказ» (ИНН 

<

***>). К ответу приложена выписка из Российского международного реестра судов №201761834 от 20.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО6 и ООО «СИ ШИППИНГ» (прежнее наименование ООО «Кавказ»), произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года (резолютивная часть 26 октября 2021 года) суд перешел к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о признании сделки недействительной (от 08.11.2019, вх.№217727), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30 ноября 2021 года на 11 час. 40 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. рассмотрение заявления  отложено на 16 декабря 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. рассмотрение заявления  отложено на 24 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 декабря 2021 г. представитель конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал заявление о признании сделки недействительной. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавказ».

Между тем, согласно выписке из Российского международного реестра судов №201761834 от 20.10.2021 судно «Капитан Пермяков» ИМО-номер: 8727953, 1987 года постройки, с 10.10.2018 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Кавказ», ИНН 

<

***> (новое наименование - ООО «СИ ШИППИНГ»).

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Кавказ» (новое наименование - ООО «СИ ШИППИНГ») не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-21551/2018 принято о правах и обязанностях ООО «СИ ШИППИНГ» (прежнее наименование ООО «Кавказ») как ответчика по настоящему спору.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о признании сделки недействительной (от 08.11.2019, вх.№217727), с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его частичного удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее - АО АКБ «Газбанк»).

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741 в АО АКБ «ГАЗБАНК» назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-21551/2018, заявление Центрального Банка РФ принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Газбанк».

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что 15 июля 2016 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Агромир» заключен кредитный договор 

<

***> кл, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 000 руб. на срок до 14 января 2020 года под 19% годовых, цель кредитования: пополнение оборотных средств, приобретение прав требования по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу А14-21 156/2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) ООО «АГРОМИР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По состоянию на 17.01.2019 года (предшествующая дата признания банкротом) у ООО «Агромир» имеется задолженность по Кредитному договору 

<

***> 0кл от 15.07.2016 по возврату основного долга в размере 390 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов 65 573 424,68 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 10 669 790.96 рублей, а всего 466 243 215,64 рублей, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве заемщика не произведены.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 6710-П2 от 15 июля 2016 года.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № 6710-П4 от 02 августа 2016 года.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 на основании Договора поручительства № 6710-ПЗ от 15 июля 2016 года.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО6 на основании договора поручительства № 6710-П5 от 08 июня 2017 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> 0кл от 15.07.2016 года обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно:

- нефтеналивное судно «Капитан Пермяков», 1987 года постройки, регистровый помер 0459415, идентификационный номер ИМО 8727953, длина 131,08 м., ширина 16,50 м., высота борта 8.40 м., число и мощность машин 2x882 кВт. Залоговая стоимость судна определена сторонами в размере 175 735 000.00 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> 0кл от 15.07.2016 года обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно:

земельный участок для ведения личного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 2 132 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП и Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, 27/3, уч. 121, кадастровый (или условный) номер: 47:01:1629001:1224;

дом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь; 257,2 кв.м, инв. №05-12 1, лит. А, А1, а, а1, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Полянскос сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, 27/3, з/у 121, кадастровый (или условный) номер: 47:01:0000000:1019;

- гостевой дом, назначение: жилое, общая площадь: 112,8 кв.м, инв. №05-121 -Б, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, 27/3, з/у 121, кадастровый (или условный) номер: 47:01:1017001:240.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> 0кл от 15.07.2016 года обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь: 177,9 кв.м, этаж №1, этаж №2. подвал, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 29, литера А, кв. 1, кадастровый (или условный) номер: 78:34:0414303:3315,

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 

<

***> кл от 15.07.2016 года Банк обратился в Ленинский районный суд г. Самара с исковыми требованиями к физическим лицам, поручителям и залогодателями принявшим на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательств, по кредитному договору.

Ленинским районным судом г. Самара возбуждено гражданское дело №2-4439/2019.

08 октября 2019 года ответчиком по делу №2-4439/2019 ФИО6 представлено возражение, а также копии документов, согласно которому залог  недвижимого имущества - нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1987 года постройки, регистровый номер 0459415, идентификационный номер ИМО 8727953, длина 131,08 м., ширина 16,50 м., высота борта 8,40 м., число и мощность машин 2x882 кВт (далее - Судно), прекратился на основании заявления залогодателя и залогодержателя 11.09.2018 г. 

В рамках указанного спора ФИО6 была представлена скан-копия дополнительного соглашения от 07.06.2018 к Договору залога 

<

***>-3 от 15.07.2016 года (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого из состава заложенного имущества исключено Судно. 

Как указал, конкурсный управляющий в своём заявлении кредитное досье, сформированное Банком по Кредитному договору 

<

***> кл не содержит Дополнительное соглашение.

Конкурсный управляющий должника полагает, что дополнительное соглашение от 07.06.2018 к договору залога 

<

***>-3 от 15.07.2018, а также действия по снятию залога являются подозрительными сделками, имеющей признаки недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы как заявителя по данному обособленному спору, так и ответчиков по данному обособленному спору приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемым Дополнительным соглашением из условий Договора залога 

<

***>-3 от 15.07.2016 исключается условие о предмете залога, то исходя из положений статей 431 и 450 ГК РФ но фактически означает, что стороны расторгли соглашение о залоге в отношении Судна, поэтому действительность оспариваемой сделки необходимо проверять так, как если бы оспаривалось соглашение о расторжении договора залога в отношении Судна.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, сделки, которые в принципе не предусматривают встречного исполнения могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

В рассматриваемом случае в результате заключения Дополнительного соглашения должна произошло прекращение ипотеки в отношении Судна, то есть исполнение обязательств ООО «Агромир» по Кредитному договору 

<

***> кл от 15.07.2016 перед Банком осталось без обеспечения на сумму 175 735 000 руб., определенную сторонами в Договоре залога, то заключением Дополнительного соглашения причинен вред кредитором Банка.

Относительно цели причинения вреда в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 г. по настоящему делу, временной администрацией банка было установлено, что активы составляли 17 419 532 тыс. рублей (высоколиквидные активы - 1 513 926 тыс. рублей, чистая ссудная задолженность - 11 094 687 тыс. рублей, основные средства - 2 491 605 тыс. рублей, прочие активы - 919 628 тыс. рублей); обязательства банка по состоянию на 11.07.2018 составили 21 866 109 тыс. рублей, а именно: прочие средства Банка России -57 тыс. рублей; средства кредитных организаций - 724745 тыс. рублей; средства клиентов, не являющихся кредитными организациями - 20 809 645 тыс. рублей, в том числе вклады (средства) физических лиц и индивидуальных предпринимателей -18 144 919 тыс. рублей: выпущенные долговые обязательства - 12 042 тыс. рублей; отложенное налоговое обязательство - 65 621 тыс. рублей; прочие обязательства - 70 901 тыс. рублей; резервы па возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, прочим возможным потерям - 183 098 тыс. рублей. 

Таким образом, при размере активов (имущества) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 11.07.2018 в сумме 17 419 532 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 21866109 тыс. рублей, величина обязательств банка превышает величину его активов (имущества) на 4 446 577 тыс. рублей. При таких обстоятельствах Банком России, временной администрацией был сделан вывод, что имущество кредитной организации недостаточно для исполнения обязательств Банка в полном объеме, тем самым, у Банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

При этом было установлено, что недостаточность имущества в столь крупном размере (свыше четырех миллиардов рублей) могла наступить в пределах одного месяца и четырех дней до отзыва лицензии, а не ранее.

Согласно бухгалтерскому балансу на 25.09.2018 г., сформированному временной администрации Банка с учетом результатов обследования и досозданных резервов, размер превышения обязательств Банка над его активами составил уже 5 673 502 000 рублей.

Условиями оспариваемого Дополнительного соглашения не предусмотрено предоставления какого-либо встречного исполнения. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> кл от 15.07.2016 иного имущества, по стоимости соразмерного с выбывающим из-под обеспечения, как со стороны основного заёмщика (ООО «Агромир»), так и со стороны третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда вследствие заключения дополнительного соглашения и действий предпринятых Банком и ФИО6 по осуществлению действий направленных на регистрацию изменений в реестре сведений об отсутствии обременения в виде ипотеки.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции, с учётом положений Закона о банкротстве и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А70-8396/2015, проверены обстоятельства о наличии, либо отсутствии признаков недобросовестности при совершении оспариваемых сделок и действий с ними связанными.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии разумных и экономически обоснованных причин для отказа Банка от предмета залога по обязательству, которое не исполнено.

Кроме того, срок исполнения обязательства ООО «Агромир» по уплате процентов по Кредитному договору 

<

***> кл от 15.07.2016 года, что отражено в дополнительных соглашениях к кредитному договору от 15.01.2018 года, от 28.03.2018 года, от 23.05.2018 года.

Поведение кредитора (Банка), отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестно о и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

О недобросовестности залогодателя ФИО6 в рассматриваемом случае свидетельствует, что заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке Судна было направлено ею в ФГБУ «АМН Каспийского моря» уже после отзыва 11.07.2018 г. у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, о чем она не могла не знать.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за один месяц четыре дня до назначения временной администрации (07.06.2018), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок заключенных, например, за два года до названной даты.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка; в результате её совершения такой вред был причинен: Банк, как и ФИО6 не могли не осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, в связи с чем указанное соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из представленной ФИО6 08.10.2019 в материалы гражданского дела №2-4439/2019, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Самара, копии сообщения ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 11.09.2018 №ЭЕ-2885 следует, что регистрационная запись на Судно «Капитан Пермяков» погашена 11.09.2018 г. на основании совместного заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО6

Таким образом, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения действий, направленных па погашение регистрационной записи об ипотеке, прекратился залог Судна, то есть обязательства ООО «Агромир» по Кредитному договору 

<

***> кл от 15.07.2016 перед Банком осталось без обеспечения на сумму 175 735 000 рублей, определенную сторонами в Договоре залога, при отсутствии надлежащего исполнения со стороны заемщика, то данными действиями причинен вред кредитором Банка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО6, и Банка, направленные па погашение регистрационной записи об ипотеке Судии по Договору залога 

<

***>-3 от 15.07.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир», выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в ФГБУ «АМН Каспийскою моря» (далее - Регистрирующий орган) заявления о погашении записи об ипотеке, имеют признаки недействительности, предусмотренные п.2.ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Так, в соответствии с п. 18 Приказа Минтранса России от 19.05.2017 № 191 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов», действия, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе подача заявлений, запросов и других документов, получение расписок о получении документов, свидетельств, выписок, могут осуществляться правообладателем самостоятельно или по его поручению доверенным лицом. Представитель юридического лица предъявляет учредительные документы юридического лица, а также документ, удостоверяющий его личность, и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.

Поскольку полномочия исполнительных органов Банка были прекращены на основании Приказа Банка России от 11.07.2018 №ОД-1741, а полномочия лиц. действовавших от имени Банка на основании доверенностей, прекращены в силу п. 5 ст. 189.35 Закона о банкротстве, то действия, направленные на прекращение ипотеки Судна, выразившиеся в направлении в ФГБУ «АМП Каспийского моря» совершены от имени Банка неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что действия залогодателя и залогодержателя, направленные на прекращение ипотеки Судна, выразившиеся в направлении в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о прекращении ипотеки Судна, совершены в обход установленных законодательных ограничений исключительно с намерением причинения вреда кредиторам Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как по её мнению Агентству о наличии оснований для оспаривания сделки должно быть известно не позднее даты назначения временной администрации, а на момент подачи заявления прошло более года с момента признания должника несостоятельным. Также, ООО «Кавказ» было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки. 

Указанные ходатайства о применении срока исковой давности, с учётом обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 61.9 закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Данные разъяснения приведены в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций устанавливается Положением Банка России от 25.02.2019 № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», (далее - Положение).

В соответствии с п. 9.1 Положения временная администрация, кроме принятия печатей (штампов) кредитной организации, обязана принять и обеспечить хранение, а руководитель кредитной организации и главный бухгалтер кредитной организации обязаны передать документы и отдельные виды имущества кредитной организации, подлежащие приему-передаче при назначении временной администрации и прекращении ее деятельности (приложение 3 к Положению). Разделом IV Приложения 3 Положения предусмотрена передача руководителем банка временной администрации кредитных (финансовые, вексельные, залоговые и другие) досье с оригиналами договоров и дополнительных соглашений, заключенных кредитной организацией в отношении заемщиков (векселедателей), чья задолженность осталась непогашенной на дату отзыва лицензии.

В соответствии с п. 18.3 Положения в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о ее принудительной ликвидации временная администрация в срок, не превышающий 10 рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации, обязана передать ему, в частности, документы и отдельные виды имущества кредитной организации, подлежащие приему-передаче при назначении временной администрации и прекращении ее деятельности, в составе, принятом от руководителя кредитной организации в соответствии с пунктом 9.1 Положения.

Как следует из Акта приема-передачи №32 от 08.10.2018, составленного между временной администрацией АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице руководителя ФИО7 и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО8, в составе передаваемого кредитного досье по заемщику ООО «Агромир» дополнительное соглашение к Договору залога недвижимого имущества 

<

***>-3 от 15.07.2016, которое было бы датировано 07.06.2018, отсутствует и конкурсному управляющему не передавалось.

О наличии заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО6 оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора дополнительного соглашения конкурсному управляющему должника стало известно лишь 08.10.2019 в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Самара по делу 2-4439/2019 в момент предоставления оспариваемого дополнительного соглашения ФИО6 в суд.

Ввиду того обстоятельства, что временная администрация по управлению АО АКБ «ГАЗБАНК» Дополнительное соглашение от 07.06.2018 к Договору залога недвижимого имущества 

<

***>-3 конкурсному управляющему не передавала, то срок исковой давности по его оспариванию исчисляется с 08.10.2019, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о его заключении.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 08.11.2019, то заявление подано в пределах установленного годичного срока исковой давности.

Заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке Судна направлено ею в ФГБУ «АМП Каспийского моря» уже после отзыва 11.07.2018 у Банка лицензии на осуществления банковских операций и назначении временной администрации, а именно 08.09,2018. К данному моменту сведения об отзыве лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК» опубликованы на сайте Банка России, а также в Вестнике Банка России №54 от 13.07.2018.

Кроме того, в 06 августа 2018 года в отношении АО АКБ «ГАЗБАНК» уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (А55-21551/2018).

Публичный характер освещения процесса отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» соответствующей лицензии, а также публикация в официальных изданиях и на специальных интернет ресурсах информации об отзыве лицензии, а также возбуждении в отношении АО АКБ «ГАЗБАНК» дела о банкротстве, означает что ФИО6, действующей добросовестно и разумно, должно было быть известно о факте отзыва лицензии и назначении в банке временной администрации, и соответственно последствиях, связанных с данным обстоятельством.

Кроме того, ФИО6 не могло не быть известно о том обстоятельстве, что основной заемщик ООО «Агромир» испытывает трудности с обслуживанием собственных финансовых обязательств:

- дополнительными соглашениями от 28 марта 2018 года и от 23 мая 2018 года к Кредитному договору 

<

***> переносился срок уплаты процентов за пользование кредитом. Указанный перенос сроков уплаты процентов отражался в дополнительных соглашениях от 28.03.2018 и от 31.05.2018 к Договору залога 

<

***>-3 от 15.07.2016, подписанных со стороны залогодателя ФИО6

21 августа 2018 года единственный участник ООО «Агромир» ФИО3 принимает решение о ликвидации общества, а 28.08.2018 данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

ФИО6 в Банк по вопросу подтверждения полномочий советника председателя АО АКБ «ГАЗБАНК» Левина не обращалась, а после отзыва у банка лицензии, возбуждении в отношении банка дела о банкротстве, после принятия основным заемщиком решения о добровольной ликвидации совершает действия по прекращению ипотеки, выражающиеся в подаче соответствующего заявления в ФГБУ АМП Каспийского моря.

Решением совета директоров АО АКБ «ГАЗБАНК» утверждено Положение «О кредитном комитете АО АКБ «ГАЗБАНК», в соответствии с которым определяется порядок принятия решений о размещении кредитных ресурсов. Кредитный комитет АО АКБ «ГАЗБАНК» является коллегиальным совещательным органом банка, задачей которого является проведение кредитной политики банка по размещению активов, кредитный комитет в частности принимает решения по вопросам кредитования юридических и индивидуальных предпринимателей, в том числе изменение существенных условий заключенных договоров.

Однако в случае с заключением оспариваемого в рамках настоящего спора дополнительного соглашения процедура согласования прекращения залога судна соблюдена не была, что свидетельствует о заключении спорного дополнительного соглашения в обход стандартных процедур банка на недоступных для иных участников гражданского оборота условиях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО6 при заключении оспариваемого соглашения и о её осведомленности о цели причинения вреда кредиторам банка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору залога от 15.07.2016 

<

***>-3, заключенного между Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ФИО6. Признании недействительными действия ФИО6 и Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», ИМО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 

<

***>-З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир», выразившиеся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок в виде признания за Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» права залога (ипотеки) нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», ИМО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 

<

***>-З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору от 15.07.2016 

<

***> кл, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ установлено, что в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае из материалов данного обособленного спора следует, что недвижимое имущество (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ), являющееся предметом залога по договору залога 

<

***>-З от 15.07.2016, заключенному между Банком и ФИО6, отчуждено ООО «СИ ШИППИНГ».

Так, 14.09.2018 между ФИО6 (Продавец) и ООО «Кавказ» (ООО «СИ ШИППИНГ») (Покупатель) заключен договор купли-продажи судна, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуются принять и оплатить следующее недвижимое имущество - нефтеналивное судно «Капитан Пермяков», ИМО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария.

Согласно п. 2 Договора стоимость недвижимого имущества составляет 15 742 000 руб.

Доказательств свидетельствующий об иной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи (14.09.2018 г.) в материалы настоящего обособленного спора представлено не было. Представленный отчёт о стоимости суда свидетельствует о его оценочной стоимости лишь на дату оценки (10.06.2016 г.). Из представленных копий отчёта об оценки не следует, что при его оценке проводился его натурный осмотр, а также в связи с чем оценщиком не были применены затратный и доходный подходы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных и относимых доказательств свидетельствующих о заниженной стоимости имущества.

Также, исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что ООО «СИ ШИППИНГ» (прежнее наименование – ООО «Кавказ») предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО6 на отчуждение имущества, так согласно выписок из Российского международного реестра судов, имеющихся в материалах данного обособленного спора, следует приобретаемый объект недвижимости не был обременён залогом, никаких ограничений прав на момент покупки не было зарегистрировано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами доказательства того, что ООО «СИ ШИППИНГ» (прежнее наименование – ООО «Кавказ») знало или могло знать о том, что имущество являлось предметом залога.

Факт оплаты стоимости судна со стороны покупателя и продавца не отрицается.

Из пояснений ООО «СИ ШИППИНГ» следует, что с учетом публичного характера сведений о залоге объектов недвижимости приобретатель спорного имущества перед совершением сделки удостоверился, что в Российском международном реестре судов отсутствуют сведения, в том числе о залоге имущества, являющегося предметом сделки.

Доказательств заинтересованности и аффилированности ООО «СИ ШИППИНГ» и ФИО6 в материалы данного обособленного спора представлено также не было.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СИ ШИППИНГ» в рассматриваемом случае является добросовестным покупателем и право залога в отношении объекта недвижимости восстановлено быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромир» (заёмщик по основному обязательству) № А14-21156/2018 произведено полное погашение требований (основной долг, проценты) включенных в реестр требований, за исключением штрафных санкций.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 г. по делу № А55-21551/2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлении и апелляционным жалобам, возлагаются на лиц участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года по делу №А55-21551/2018 отменить.

Заявление акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в редакции письменных дополнений от 05.03.2020, от 18.01.2021, объяснений от 01.03.2021, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 07.06.2018 к договору залога от 15.07.2016 

<

***>-3, заключенное между Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ФИО6.

Признать недействительными действия ФИО6 и Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 

<

***>-З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир», выразившиеся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СИ «ШИППИНГ» (прежнее наименование ООО «Кавказ») судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн