108/2017-52674(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4222/2017

г. Хабаровск

03 мая 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.05.2017г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>; 680000, 

<

...>)  

 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  Управление специального строительства по территории Дальневосточного  федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 680000,  

<

...>)  

о взыскании 525 596 руб. 67 коп., пени по день исполнения решения суда   при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2015 года; от ответчика – не явились, извещены. 

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО  «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное Управление  специального строительства по территории Дальневосточного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании  задолженности 506 130 руб. 13 коп. за январь 2017 г., пени в сумме 19 466  руб. 54 коп. за период с 10.12.2016г. по 28.02.2017г., пени начиная с  01.04.2017 по день фактической оплаты долга по контракту №  01731000070120001970/3/1/02314/6104 от 01.03.2016 г.  

 От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении  иска в части неустойки до 19 417 руб. 88 коп.  

Ответчик представил отзыв, согласно которому задолженность не  оспаривает, указал что задолженность образовалась в связи с наличием  финансовых проблем, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК  РФ.  

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из  предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу,  суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному  разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДГК» (истец, поставщик- теплоснабжающая организация) и ФГКУ «Главное Управление  специального строительства по территории Дальневосточного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик- абонент) заключен контракт № 01731000070120001970/3/1/02314/6104 от  01.03.2016 г. на поставку теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.  

По условиям контракта, теплоснабжающая организация обязалась  подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию,  теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а  Абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии.  

В соответствии с п.7.4 контракта абонент обязан производить оплату  выписанных счет-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным  периодом.  

Абонент оплату за январь 2017 г. не произвел в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 506 130 руб. 13 коп.  

В связи с тем, что оплата в установленный контрактом срок не была  произведена, истец направил ответчику претензию, предложив в срок до  добровольно уплатить сумму задолженности.  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Невнесение оплаты за потребленную тепловую энергию в рамках  контракта явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не  

допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Размер задолженности ответчиками в установленном частью 3.1 статьи 70  АПК РФ порядке не опровергнут. Доказательства об уплате долга в суд не  представлены.  

 С учетом изложенного заявленное требование о взыскании  задолженности 506 130 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана  пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной  в срок суммы.  

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон  от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее -  Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта  2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об  электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто  тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на  дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N  307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной  системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  

прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о  контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному  в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об  электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.  

Расчет пени проверен судом и арифметически признан правильным.  Ответчиками размер исчисленных законных пеней в установленном частью  3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут.  

С учетом изложенного, правомерно требование о взыскании пени,  начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга,  исходя из суммы задолженности 506 130 руб. 13 коп. и 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным  обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку  указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а  также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию  неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении  от 22.12.2011 № 81.  

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в  рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом  в качестве таких оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 Судом несоразмерность величины неустойки не установлена, в связи с  чем ходатайство о снижении пени удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное Управление специального строительства по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» в пользу акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность 506 130 руб. 13  коп., пени 19 417 руб. 88 коп., пени, начиная с 01.04.2017 по день  фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы  задолженности 506 130 руб. 13 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 511 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» из федерального бюджета 189 руб. госпошлины, оплаченной по  платежному поручению № 17418 от 24.03.2017г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.М.Левинталь