ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 марта 2019 года                                                       Дело № А48-4885/2014(Б)

Воронеж   

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                   Безбородова Е.А.,      

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-4885/2014(Б) (судья Игнатова Н.И.), 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Випом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – ООО «Гидромаш», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью  «Випом» (далее – ООО «Випом») о признании недействительной сделки – соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Гидромаш» по договору процентного займа №01-1 от 15.04.2009 в размере 30 425 809,35 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 признано недействительным в силу ничтожности соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014, заключенное между ИП ФИО2, ООО «Випом» и ООО «Гидромаш», и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Гидромаш» по договору процентного займа №01-1 от 15.04.2009.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

 Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Випом»  об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом суд также учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.03.2019 суд объявлял перерыв до 14.03.2019 (08.03.2019, 09.03.2019, 10.03.2019 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 ООО «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидромаш», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что 15.04.2009 между ООО «Гидромаш» (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа №01-1, согласно которому займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть их в срок и на условиях, предусмотренных данным договором; процентная ставка составляет 8,67% годовых.

Впоследствии дополнительными соглашениями №1 от 14.04.2010, от 31.12.2012, от 02.07.2013, от 31.12.2013 была увеличена сумма займа до 20 000 000 руб., а также продлен срок возврата займа, окончательный срок возврата займа установлен по 31.12.2014.

Исходя из представленных документов, с расчетного счёта ООО «Гидромаш»:

- в ОАО АКБ «АВАНГАРД» за период с января 2012 года по март 2013 года ИП ФИО2 были получены денежные средства в сумме 20 548 400 руб.  В качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа указано: выдача процентного (8,67%) займа по дог.№01-1 от 15.04.09; 

- в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) за период с декабря 2012 года по июль 2014 года ИП ФИО2 были получены денежные средства на общую сумму 13 007 500 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа указано: выдача процентного (8,67%) займа по дог.№01-1 от 15.04.09.

Таким образом, всего ИП ФИО2 от ООО «Гидромаш» по договору займа №01-1 от 15.04.2009 было получено 33 555 900 руб. (20 548 400,0 руб.+13 007 500,0 руб.).

Факт получения от должника денежных средств в указанной сумме по договору займа №01-1 от 15.04.2009 ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил.

В дальнейшем, 01.10.2014 между ИП ФИО2 (первоначальный должник), ООО «Випом» (новый должник) и ООО «Гидромаш» (кредитор) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, предметом которого является переход обязательств по договору процентного займа (8,67%) от №01-1 от 15.04.2009 от первоначального должника (ИП ФИО2) к новому должнику (ООО «Випом») и возникновения у кредитора (ООО «Гидромаш») права требования оплаты займа, сумма долга первоначального должника перед кредитором составляет 30 425 809,35 руб. 

В соответствии с п.2 данного соглашения обязательства по оплате займа по договору процентного займа (8,67%) №01-1 от 15.04.2009 переходят от первоначального должника к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

ИП ФИО2 представил платежное поручение №34 от 13.05.2013 на частичный возврат суммы займа по договору №01-1 от 15.04.2009, всего на сумму 1 050 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа по договору №01-1 от 15.04.2009 в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что указанное платежное поручение на частичный возврат ИП ФИО2 займа по договору №01-1 от 15.04.2009 датировано 13.05.2013, то есть до заключения сторонами оспариваемого соглашения №б/н от 01.10.2014, суд первой инстанции указал на то, что оно не влияет на размер обязательств, передаваемых по оспариваемому соглашению.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате его заключения причинен имущественный вред интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона. 

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.10.2014, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.12.2014).

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, в том числе перед:

- уполномоченным органом  за 1 – 3 кварталы 2014 года по страховым взносам в пенсионный фонд РФ в сумме 475 996, 38 руб., из них в последующем погашено 256 695,08 руб. (остаток задолженности, включенный в реестр – 219 301, 30 руб.), 

- ФСС в сумме 31 769, 43 руб., из них в последующем погашено 27 665, 35 руб. (остаток задолженности, включенный в реестр – 4 867, 83 руб.), 

- ЦМТУ «Росстандарта» в сумме 30 000 руб. за период с 21.03.2014 по 03.04.2014, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2015 по делу №А48-4885/2014 (7);

- ООО «Гидрокомплект» в сумме 7 617 873,88 руб. в связи с неисполнением договора займа от 26.11.2009 №01-21, взысканная решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по делу №А48-4475/2013 и частично включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 по делу №А48-4885/2014 (1);

- ИП ФИО5 в сумме 1 161 406, 19 руб. за период с 06.04.2012 по 11.09.2014, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 по делу №А48-4885/2014 (2);

- ОАО ПО «Якутцемент» в сумме 145 800 руб. в связи с неисполнением договора поставки от 08.04.2014  №753, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 по делу №А48-4885/2014(3);

- ФИО6 в сумме 371 605,16 руб.  в связи с неисполнением кредитного договора от 21.08.2007, взысканная решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 по делу №А48-531/2014 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2015 по делу №А48-4885/2014 (9);

- ООО «ПСМ» в сумме 326 440 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по счету от 24.01.2014 №12 по сроку 19.02.2014, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2015 по делу №А48-4885/2014(12).

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из содержания оспариваемого соглашения от 01.10.2014, а также представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, соглашение от 01.10.2014 подписано ФИО2 от своего имени – ИП, как от должника, и им же подписано как директором ООО «Гидромаш» (кредитор по соглашению от 01.10.2014), то есть подписано в качестве единоличного исполнительного органа должника.

При этом согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Випом» (новый должник по соглашению от 01.10.2014), по состоянию на дату соглашения от 01.10.2014 ФИО2 также являлся единственным участником ООО «Випом».

Таким образом, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика (ФИО2) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Гидромаш», в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения право требования должника к ИП ФИО2 в значительном размере, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным соглашения о перемене лица  в обязательстве от 01.10.2014 на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ИП ФИО2 и ООО «Випом» о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения не был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Гидромаш» ввиду наличия у нового должника (ООО «Випом») более выгодного имущественного положения, чем у первоначального должника (ИПФИО2), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются голословными и опровергаются представленными доказательствами. 

Так, согласно бухгалтерским балансам ООО «Випом» за 1 полугодие 2014 года и за 2014 год (л.д.101-104, 135-138, т.2) усматривается тенденция ухудшения финансового состояния данного общества, наращивание долговых обязательств, увеличение кредиторской задолженности. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Випом» за полугодие 2014 кредиторская задолженность составляла 31 130 руб., тогда как за 2014 год - 127 233 руб., то есть задолженность увеличилась более чем в четыре раза.

Наличие кредиторской задолженности у ООО «Випом» непосредственно на дату заключения оспариваемого соглашения подтверждается также представленными в дело вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов о взыскании задолженности с данной организации.

Как усматривается из решений Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Випом» в пользу кредиторов была взыскана задолженность в общей сумме только основного долга в размере 4 981 987 руб. (л.д.106-134, т.2).

При этом обязательства ООО «Випом» по уплате взысканной решениями судов задолженности уже являлись наступившими по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения №б/н от 01.10.2014. 

В материалы дела также представлены решения арбитражных судов о взыскании с ООО «Випом» задолженности, сроки оплаты которой наступили позднее (с 03.10.2014 по 01.03.2015) на общую сумму 6 890 422,13 руб., что свидетельствует о том, что после заключения оспариваемого соглашения ООО «Випом» не только продолжило наращивать долговые обязательства, но и продолжало их не исполнять.

Кроме того, судом области было учтено, что 31.01.2017 и по настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело №А40-11843/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Випом», в то время как ФИО2 в рамках указанного дела производил погашение задолженности за ООО «Випом» перед кредиторами в размере 480 000 руб. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017) (л.д.2, т.2), что также подтверждено ответчиком в сводных письменных объяснениях на (л.д.7, т. 4).

Доводы ответчиков о неплатежеспособности ФИО2 также опровергаются полученными судом документами из ИФНС России по г.Орлу и ФГБУ ФКП Росреестра по Орловской области.

Согласно представленным ИФНС России по г.Орлу сведениям ФИО2 за 2013-2017 годы, как наемным работником, был получен доход, в нескольких юридических лицах, в том числе в ООО «Гидромаш», ООО «Техкопмлект» и др., а также в ООО «Випом». Кроме того, в 2015, 2016, 2017 годах ФИО2 также получал доход от предпринимательской деятельности.

Судом также установлено, что ФИО2 является (являлся на дату совершения оспариваемой сделки) собственником объектов следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 57:10:0490101:67 площадью 2510 кв.м. по адресу: Орловская обл., Орловский район, с/п Пахомовское, 

<

...>; жилой дом, незавершенное строительство, кадастровый номер 57:10:0490101:270 площадью 108 кв.м. по адресу: Орловская обл., Орловский район, с/п Пахомовское, 

<

...>; квартира площадью 58,4 кв.м. по адресу: 

<

...>; квартира площадью 124,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В период с 02.03.2011 по 12.04.2016 (то есть по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки) ФИО2 также принадлежал автомобиль МИТЦУБИШИ ПАДЖЕРО (Mitsubishi Pajero) гос. номер С017НО57.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имущественное и финансовое положение ФИО2 нельзя признать худшим, чем у ООО «Випом» по состоянию на дату совершения оспариваемого соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014.

Ссылка ответчиков на брачный договор ФИО2 от 07.05.2010., как на подтверждение принадлежности объектов недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 57:10:0490101:67 площадью 2510 кв.м. по адресу: Орловская обл., Орловский район, с/п Пахомовское, 

<

...>; жилого дома, незавершенное строительство, кадастровый номер 57:10:0490101:270 площадью 108 кв.м. по адресу: Орловская обл., Орловский район, с/п Пахомовское, 

<

...>; квартиры площадью 124,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, не ФИО2, а его супруге – ФИО7, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223, п. 2 ст.551 ГК РФ и разъяснений, данных в  абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, заключение брачного договора об изменении режима совместной собственности в отношении недвижимого имущества ФИО2 до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений сторон брачного договора с третьими лицами. 

Для лиц, не являющихся сторонами брачного договора от 07.05.2010, право собственности ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество не прекратилось. 

Кроме того, факт погашения ФИО2 задолженности в рамках дела №А40-11843/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Випом» свидетельствует о наличии у него более выгодного имущественного положения по сравнению с ООО «Випом», которое не погасило свою задолженность даже в незначительном размере.

Таким образом, финансовое состояние нового должника по соглашению о перемене лица в обязательстве  от 01.10.2014 – ООО «Випом», было худшим, чем у первоначального должника и заемщика по договору займа №01-1 от 15.04.2009 – ИП ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Так, заявляя о пропуске конкурсным управляющим срока давности, ответчики указали, что оспариваемое соглашение было представлено 29.06.2015 в материалы другого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ООО «Гидромаш» - №А48-4885/2014(10) по рассмотрению требования ООО «Випом» о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.129, т.2), в  связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора.

Возражая на данный довод, конкурсный управляющий пояснил, что в августе-декабре 2015 года в его адрес из банков ОАО АКБ «АВАНГАРД» и «ЦЕРИХ» (ЗАО) поступили сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Гидромаш» в указанных банках. Установив из банковских выписок факты получения ФИО2 денежных средств с расчетных счетов ООО «Гидромаш», в том числе с назначением платежа: выдача процентного (8,67%) займа по дог.01-1 от 15.04.09, и в связи с непередачей бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации ООО «Гидромаш», конкурсный управляющий ФИО4 обратился к ФИО2 с письмом №30 от 27.11.2015, в котором предложил ФИО2 представить документы-основания получения денежных средств с расчетных счетов ООО «Гидромаш». Указанное письмо было вручено ФИО2 28.11.2015. Доказательств направления конкурсному управляющему ООО «Гидромаш» ответа на указанное письмо, либо же представления в его адрес документов, подтверждающих основания получения денежных средств с расчетных счетов должника, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

В связи с непредставлением ФИО2 конкурсному управляющему документов, подтверждающих основания получения денежных средств с расчетных счетов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 33 055 900,0 руб. (дело №А48-1588/2017), в ходе рассмотрения которого 23.05.2017 представителем ИП ФИО2 с отзывом на исковое заявление были приобщены: договор займа №01-1 от 15.04.2009, дополнительные соглашения к данному договору займа №1 от 14.04.2010, б/н от 31.12.2012, б/н от 02.07.2013, б/н от 31.12.2013, платежное поручение №34 от 13.05.2013, акты взаимозачета, а также – само оспариваемое соглашение о перемене лица в обязательстве №б/н от 01.10.2014.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего как необоснованные, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, принимая во внимание, что  29.06.2015 в рамках обособленного спора по делу №А48-4885/2014(10) ООО «Випом» в лице его директора ФИО2 были представлены доказательства, в том числе оспариваемое соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014, а также, что в рамках обособленного спора рассматривалось требование ООО «Випом» о включении в реестр требований кредиторов должника, где конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» являлся непосредственным участником в обособленном споре, правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и применении исковой давности в указанной части.

Между тем, срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014 по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, который составляет три года, конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом области, при заключении оспариваемого соглашения стороны допустили злоупотребление правом, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами вместо истребования долга у платежеспособного должника (ИП ФИО2) ООО «Гидромаш» в лице ФИО2 фактически перевело долг на заведомо неспособного исполнить обязательства должника (ООО «Випом»), тем самым, причинен вред имущественным права кредиторов ООО «Гидромаш». 

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) лица, действующего одновременно, как в качестве единоличного исполнительного органа стороны сделки – кредитора по заёмному обязательству, так и в качестве непосредственно другой стороны сделки – должника по заёмному обязательству, в результате чего задолженность данного лица была выведена из состава конкурсной массы должника, причиняя ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014, заключенное между ИП ФИО2, ООО «Гидромаш» и ООО «Випом», недействительным в силу ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Гидромаш» по договору займа №01-1 от 15.04.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-4885/2014(Б) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ИП ФИО2 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.12.2018 (операция №63)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-4885/2014(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова