СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13162/2018-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-25860/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТК Полюс»: Яшкова М.В., паспорт, доверенность от 15.06.2018 № 5;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Соликамск-недра»: Сухарева И.А., паспорт, доверенность от 10.05.2018 № 3;

от ответчиков - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Связь «Комета»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТК Полюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2018 года по делу № А60-25860/2018,

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Полюс» (ИНН 6658454597, ОГРН 1146658006318)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН 6670205580, ОГРН 1086670008920), обществу с ограниченной ответственностью «Соликамск-недра» (ИНН 5919013887, ОГРН 1105919001693), обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и Связь «Комета» (ИНН 6619017233, ОГРН 1156619000185)

о признании торгов незаконными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Соликамск-недра» (далее – ООО «Соликамск-недра»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и Связь «Комета» (далее – ООО «Автоматика и Связь «Комета») с требованиями:

- о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 24.04.2017г., на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа Свердловской области, площадью 47.9 тыс. га.; 

- о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 24.04.2017г., на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьих угодий «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов Свердловской области, площадью 60,5 тыс. га.

- о применении последствий недействительности сделок к охотхозяйственным соглашениям, заключенным Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 24.04.2017г. с ООО "Соликамск-недра" и 25.04.2017г. с ООО "Автоматика и Связь "Комета" путем обязания ответчиков ООО "Соликамск-недра" и ООО "Автоматика и Связь "Комета" возвратить Департаменту в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта полученного по недействительным сделкам: лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственном соглашениям; а также обязания Департамента возвратить ООО "Соликамск-недра" и ООО "Автоматика и Связь "Комета" плату за право заключения охотхозяйственных соглашений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ТК Полюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что факт нарушения прав и законных интересов истца незаконными действиями Департамента установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-20067/2017, поэтому является неправомерным требовать от истца доказательств того, что победителем торгов мог быть признан именно истец; вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан в результате неправильной оценки имеющихся обстоятельств и неправильного применения норм материального права. 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика - ООО «Соликамск-недра» в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком – ООО «Автоматика и Связь «Комета» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и ООО «Автоматика и Связь «Комета» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru организатором торгов Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области размещены извещения и документация о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений:

- в отношении участка охотничьих угодий «Ликинcкое» Гаринского городского округа Свердловской области, площадью 47,9 тыс. га (извещение № 010217/0315766/02);

- в отношении участка охотничьих угодий «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов Свердловской области, площадью 60,5 тыс. га (извещение № 010217/0315766/02).

В соответствии с протоколом № 1 от 15.03.2017 приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьих угодий «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов в Департамент поступило 7 заявок на участие в аукционе, в том числе, заявка ООО «ТК Полюс».

Согласно протоколу №1 от 15.03.2017 приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа было подано 6 заявок, одна из которых заявка ООО «ТК Полюс».

Заявки ООО «ТК Полюс» на участие в аукционах были зарегистрированы Департаментом 13.03.2017.

ООО «ТК Полюс» 16.03.2017 извещено Департаментом об отказе в допуске к участию в аукционах в соответствии с подпунктом 1 пункта 13 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем направления уведомлений от 15.03.2017 исх. № 22-01-82/609, исх. № 22-01-82/610. Основанием для отказа в допуске на участие в аукционах явилось предоставление ООО «ТК Полюс» недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя.

Решения Департамента об отказе в допуске к участию в аукционах были обжалованы ООО «ТК Полюс» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решениями № 23/18.1-2017 от 28.03.2017 и 24/18.1-2017 от 28.03.2017 жалобы ООО «ТК Полюс» признаны необоснованными.

Полагая, что принятые Департаментом решения о не допуске к участию в аукционах и решения УФАС России по Свердловской области о признании жалоб необоснованными являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя на участие в указанных аукционах со всеми вытекающими последствиями, ООО "ТК Полюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту и УФАС о признании недействительными протокола приема заявок от 15.03.2017 № 1 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов в части отказа в допуске общества к участию в названном аукционе, а также решений УФАС от 28.03.2017 № 23/18.1-2017 и № 24/18.1-2017 по жалобам общества на указанные действия департамента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-20067/2017, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "ТК Полюс" удовлетворены в полном объеме.

Согласно протоколу № 1 от 20.03.2017 аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьих угодий «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов Свердловской области, площадью 60,5 тыс. га победителем аукциона признан участник ИП Березовский В.Н.

В связи с отказом победителя аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Тальминское» ИП Березовского В.Н. 24.04.2017 охотхозяйственное соглашение № 11/66/17 было заключено с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение - ООО «Автоматика и Связь «Комета».

Согласно протоколу № 1 от 20.03.2017 аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа Свердловской области, площадью 47,9 тыс. га победителем аукциона признан участник ООО «Соликамск-Недра», с которым по результатам проведения аукциона 25.04.2017 Департаментом заключено охотхозяйственное соглашение № 12/66/17.

Полагая, что при проведении торгов Департаментом допущены  нарушения требований действующего законодательства и результаты таких торгов являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных торгов недействительными, а также пришел к выводу об истечении срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20067/2017 признан недействительным (незаконным) протокол приема заявок Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 15.03.2017 № 1 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов в части отказа в допуске ООО "ТК Полюс" к участию в аукционах. При разрешении указанного спора суды пришли к выводу о том, что необоснованно отказывая в допуске к участию в аукционе, Департамент фактически ограничил все дальнейшие действия заявителя в рамках проходивших аукционов, что привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, торги на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьих угодий «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов Свердловской области площадью 60,5 тыс. га и участка охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа Свердловской области площадью 47,9 тыс. га были проведены 20.03.2017. 

Соответствующая информация о результатах проведения торгов быларазмещена на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru в отношении участкаохотничьих угодий «Ликинское» 20.03.2017, «Тальминское» - 05.04.2017.

В арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными ООО «ТК Полюс» обратилось 07.05.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  13 июля 2018 года по делу № А60-25860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Полюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

        Н.В. Варакса

        Л.Ю. Щеклеина