ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

02 декабря 2024 года Дело № А72-16197/2022 гор. Самара 11АП-13609/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

рассмотрев 25 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024, вынесенное по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А72-16197/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 432010, г. Ульяновск, а/я 3131) - члена саморегулируемой организации - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисный управляющих» (юридический адрес: 443072, 

<

...>.).  

От ФИО3 поступило заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов должника ФИО1 об ограничении исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника и его супруги и предоставлении замещающего жилья от 25.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Решения собрания кредиторов от 25.04.2024 признаны недействительными.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 по делу № А72-16197/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.10.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  

голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов должника ФИО1 от 25.04.2024 приняты следующие решения:  

- установить ограничение исполнительского иммунитета относительно единственного жилья;  

- предоставить 1-комнатную квартиру, не менее 36 кв.м. на должники и супруга должника в Засвияжском районе г. Ульяновска.  

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые 25.04.2024 приняты с нарушением прав и законных интересов супруги должника, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из содержания п. 3 ст. ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.  

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761). Вместе с тем включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, допускается реализация единственного жилого помещения должника, если его фактическое использование не связано с удовлетворением минимальных и необходимых потребностей гражданина-должника и членов его семьи в жилище, обеспечивающих ему и членам его семьи не роскошный, а достойный уровень существования.  

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.  

Из отчета финансового управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату подачи соответствующего ходатайства, составляет 10 225 622,38 руб.  

При этом на рассмотрении арбитражного суда находятся обособленные споры: 

- № 15 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер 73:19:110801:77, площадью 1125 +-/12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, 

<

...> и расположенного на нем объект незавершенного строительства, кадастровый номер 73:19:110801:140, площадью 27,9 кв.м. (находится в совместной собственности с ФИО5  

М.Я.) (начальная цена продажи имущества в уточненной редакции положения 1 218 000 руб. 00 коп.) (принят к производству суд 09.02.2024);  

- № 16 о признании признать статуса исполнительного иммунитета и исключить из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество: квартиру, кадастровый номер 73:24:031208:804, площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, д. 53, кв. 193 и утверждении Положения о реализации имущества ФИО1 в отношении: земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер 73:19:000000:314, площадью 1125 +-/12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, 

<

...> и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 73:19:000000:770, площадью 110,1 кв.м., находится в совместной собственности с ФИО3 (начальная цена продажи имущества в уточненной редакции положения 6 161 000 руб. 00 коп.) (принят к производству суд 09.02.2024).  

Таким образом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, решения собрания кредиторов приняты по вопросам, находящимся на рассмотрении суда.  

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,34 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Квартира приобреталась в период брака с ФИО3 

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 (обособленный спор № 8 по делу № А72-16197/2002) удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки:  

- признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 14.03.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6;  

- применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:031208:804, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, д. 53, кв. 193.  

При этом доказательств регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру в суд не представлено.  

По состоянию на 23.07.2024 в квартире зарегистрированы: ФИО1; ФИО3; ФИО6.  

При этом квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, сростоит из трех комнат, общая площадь квартиры 64, 34 кв.м., жилая площадь квартиры – 41,25 кв.м.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище и не отвечает критерию роскошного и излишнего жилья.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечет, что вопросы о признании жилья, принадлежащего должнику роскошными, имеющими признаки излишнего, могут быть предметом обсуждения на собрании кредиторов, однако придание жилью должника статуса «роскошного» и определение порядка продажи «роскошного» жилья и порядка предоставления замещающего жилья, является прерогативой суда.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.  

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для  

должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.  

При этом в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.  

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  

На этом собрании свое мнение может высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление замещающего жилья до момента утраты права собственности на квартиру должнику не гарантировано; оспариваемые решения не предусматривают реального механизма наделения должника иным жильем помимо спорной квартиры, не конкретизирован порядок предоставления жилья должнику на период после продажи квартиры, сроки предоставления, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.  

Соответствующие решения, принятые на собрании кредиторов оформленных протоколом 25.04.2024, влекут определенные правовые последствия. Признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути, означает, признание реализации жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судами первой и апелляционной инстанции установлены не были.  

Кроме того, в настоящий момент на рассмотрении суда находится обособленный спор о признании статуса исполнительного иммунитета и исключении из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество: квартиру, кадастровый номер 73:24:031208:804, площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, д. 53, кв. 193.  

При этом у должника в конкурсной массе имеется, в том числе, иное имущество, в отношении которого в настоящий момент рассматривается вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации.  

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, за счёт которого могут быть погашены требования конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие оспариваемых решений является преждевременным и нарушает права должника и членов его семьи.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2024 по делу № А7216197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Ю.А. Бондарева 

Я.А. Львов