ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

25.12.2023

Дело № А40-256409/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Товары для детей 21» - ФИО1 по дов. от 27.12.2022 на 2 года,

от ф/у ФИО2  – ФИО3 по дов. от 05.04.2023 на 1 год,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Товары для детей 21»

на определение от 25.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от

18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве  ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными сделки: договор денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО "Товары для детей 21" и ФИО2; договор денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ФИО2 и ООО "Финкук", применены последствия недействительности сделок путем прекращения прав и обязанностей ФИО2, возникших из договоров денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 и № 26/1-2021 от 26.10.2021, признания у ООО "Финкук" как заемщика наличия заемных обязательств на сумму 31 700 000 руб. перед ООО "Товары для детей 21" как заимодавца на условиях договора денежного займа № 005/21 от 26.10.2021, требование ООО "Товары для детей 21" о включении в реестр требований кредиторов признано необоснованным, отказано ООО "Товары для детей 21" во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на сумму 34 568 198,63 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2023 поступило заявление ООО "Товары для детей 21" о пересмотре определения суда от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023, суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Товары для детей 21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным  ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и  др.).

В обоснование   довода  о наличии оснований для пересмотра определения суда от 18.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Товары для детей 21" указывало на то, что 15.03.2023 ознакомилось с выпиской движения денежных средств по счету должника, из которой ему стало известно о получении должником 27.10.2021 денежных средств в размере 31 700 000 руб., а также о совершении должником 28.10.2021 денежного перевода в пользу ФИО5 в том же размере.

Как указывал кредитор, данная информация имеет существенное значение для разрешения данного обособленного спора, поскольку доказывала перечисление кредитором должнику денежных средств в равном указанной сумме размере.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные доводы кредитора со ссылкой на соответствующие доказательства не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов считает преждевременными в силу следующего.

Ранее, при рассмотрении заявления финансового управляющего по существу была установлена следующая структура отношений:

- договор денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО "Товары для детей 21" и  ФИО2;

- договор денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ФИО2 и ООО "Финкук".

Оба договора были признаны недействительными с прекращением прав и обязанностей ФИО2 с одновременным признанием  ООО "Финкук" заемщиком перед ООО "Товары для детей 21" как заимодавцем.

В этой же связи требование ООО "Товары для детей 21" о включении в реестр требований кредиторов было признано необоснованным, отказано ООО "Товары для детей 21" во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на сумму 34 568 198,63 руб.

При этом суды исходили из того, что посредством совершения оспариваемых сделок (притворных займов) 26.10.2021 ООО "Товары для детей 21" по существу транзитом через ФИО2 выдало ООО "Финкук" заем в размере 31 700 000 руб.;

27.10.2021 между должником и ООО "Финкук" был заключен договор уступки права требования (цессии) (бланк 77АГ 8423118) в отношении прав требования по цене 31 700 000 руб., подлежащих оплате посредством использования публичного депозитного счета нотариуса ФИО6 денежными средствами, поступившими от ООО "Товары для детей 21".

Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, ООО "Товары для детей 21" указывало на то, что 15.03.2023 г. в ответ на запрос получена от финансового управляющего  выписка о движении денежных средств по счету должника, согласно которой 27.10.2021 г. на  счет  должника с депозитного счета нотариуса ФИО6. поступили денежные средства  в размере 31 700 ООО рублей 00 копеек в счет оплаты по договору уступки от ООО «Финкук».

Также, согласно указанной выписке, 28.10.2021 г. должник перевел денежные средства в размере 31 648 500 руб. 00 коп. ФИО5 - своей законной супруге , а также 03.11.2021 г. - еще 50 000 руб. 00 копеек также своей супруге..

Таким образом, 15.03.2023 г. кредитору стало достоверно известно о том, что в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 700 000 руб. 00 коп. поступили 27.10.2021 г. и должник недобросовестно  вывел их  на свою супругу..

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что финансовому управляющему предлагалось предоставить выписку о движении денежных средств по счету должника при рассмотрении настоящего обособленного спора. Однако, финансовый управляющий этого не сделал.

В  суде апелляционной инстанции ему  финансовый управляющий  о судьбе денежных средств и поступлении их в конкурсную массу сообщил,  что что ему неизвестен путь денежных средств..

В совокупности указанные выше обстоятельства указывают на то, что имеются основания для дополнительного изучения доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта применительно к главе 37 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-236903/2021 отменить.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова