ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52121/2023

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2025

от 3-го лица-ПАО «Вымпел-Ком»: представитель ФИО5 по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10183/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-52121/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания»,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ»; общество с ограниченной ответственностью “Мегасервисная компания”; Публичное акционерное общество “ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ”; Публичное акционерное общество “Мобильные Телесистемы “Макро-Регион “Северо-Запад”; Публичное акционерное общество “МегаФон”; Общество с ограниченной ответственностью “Город-ТВ”; ФИО6

о признании договоров недействительным 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания» (далее – ответчик) о признании недействительными следующих договоров цессии: №230123 от 23.01.2023 об уступке прав требований к ООО «Мегасервисная компания», №260123-2 от 26.01.2023 и дополнительное соглашение №1 к нему об уступке прав требований к ООО «Т2 Мобайл», №260123 от 26.01.2023 об уступке прав требований к ООО «Мегасервисная компания», №300123 от 30.01.2023 об уступке прав требований к АО «ВымпелКоммуникации», №300123-1 от 30.01.2023 об уступке прав требований к АО «ВымпелКоммуникации», №310123 от 31.01.2023 об уступке прав требований к ПАО «Мобильные телесистемы», №010223 от 01.02.2023 об уступке прав требований к ПАО «Мегафон», №030223-6 от 03.02.2023 об уступке прав требований к ООО «Т2 Мобайл», №030223-7 от 03.022023 об уступке прав требований к АО «Мегафон».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 суд признал недействительными следующие договоры цессии, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и обществом с ограниченной ответственностью “Городская Мониторинговая Компания”: № 230123 от 23.01.2023 об уступке прав требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания»; № 260123-2 от 26.01.2023 и дополнительное соглашение № 1 к нему об уступке прав требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»; № 260123 от 26.01.2023 об уступке прав требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания»; № 300123 от 30.01.2023 об уступке прав требований к Акционерному обществу «ВымпелКоммуникации»; № 300123-1 от 30.01.2023 об уступке прав требований к Акционерному обществу «ВымпелКоммуникации»; № 310123 от 31.01.2023 об уступке прав требований к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»; № 010223 от 01.02.2023 об уступке прав требований к Публичному акционерному обществу «Мегафон»; № 030223-6 от 03.02.2023 об уступке прав требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»; № 030223-7 от 03.02.2023 об уступке прав требований к Акционерному обществу «Мегафон».

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Городская Мониторинговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 6 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания» (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена подателю определением апелляционного суда от 17.03.2025 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В обоснование несогласия с решение суда первой инстанции по существу ответчик ссылался на то, что спорные договоры цессии не противоречат Жилищному кодексу РФ и прямо соответствуют волеизъявлению собственников помещений МКД. 

Определением апелляционного суда от 24.04.2025 указанная апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, удовлетворено ходатайство о предоставлении апеллянту отсрочки по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Ходатайство апеллянта о восстановлении срока апелляционного обжалования было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон и ПАО «Вымпел-Ком».

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

 Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Оспариваемое решение суда первой инстанции было опубликовано 22.01.2025 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", первоначальная апелляционная жалоба направлена 20.02.2025, то есть в установленный срок.

Определение о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.03.2025.

Повторная апелляционная жалоба была подана 31.03.2025. Как пояснил представитель апеллянта в настоящем судебном заседании, задержка в подаче повторной апелляционной жалобы была обусловлена необходимостью получения документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины с учетом выводов, изложенных в определении апелляционного суда от 17.03.2025 о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Учитывая, изложенные обстоятельства, позиции сторон относительно рассматриваемого ходатайства, с учетом того, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в пределах установленного законом срока, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные в Петроградском районе города Санкт-Петербурга.

В период с 23.01.2023 по 03.02.2023 между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров цессии: договор цессии № 230123 от 23.01.2023 об уступке права требования об уплате сумм неосновательного обогащения за неправомерное использование общего имущества 5-ти многоквартирных домов, расположенных г. Санкт-Петербурге по адресу: ул. Дивенская, д. 9 к.3 литер А, ул. Малая Посадская, д. 7 литер А, ул. Ординарная, 

<

...> литер А, ул. Ленина д. 41 с ООО «Мегасервисная компания» в размере 7 020 000 руб.; договор цессии № 260123-2 от 26.01.2023 и дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 260123-2 от 26.01.2023 о праве требования к ООО «Т2 Мобайл» о демонтаже незаконно установленного оборудования в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, и уплате сумм как неосновательное обогащение на сумму в размере 720 000 руб.; договор цессии № 260123 от 26.01.2023 о праве требования к ООО «Мегасервисная компания» о демонтаже незаконно установленного оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> лит А; Малая Посадская, д. 7/4 лит. А; Куйбышева ул. Д. 23 литера А; Большая Пушкарская ул. Д. 43 литера А; Каменноостровский пр. 

<

...> литера А, и уплате сумм как неосновательное обогащение на сумму в размере 1 080 000 руб.; договор цессии № 300123 от 30.01.2023 об уступке права требования с АО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении убытков за неправомерное бездоговорное пользование имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: Малая Посадская, д. 16 лит. А и Куйбышева ул. Д. 23 литера А., взыскании денежной суммы в размере 2 160 000 руб. По условиям договора № 300123 от 30.01.2023 истец уступил ответчику право требования 2 160 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ; договор цессии № 300123-1 от 30.01.2023 об уступке права требования с АО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении убытков за неправомерное бездоговорное использование электроэнергии по 25 многоквартирным домам, расположенным в Санкт-Петербурге на общую сумму 10 308 330 руб.; договор цессии № 310123 от 31.01.2023 об уступке права требования к ПАО «Мобильные телесистемы» «ПАО «МТС» в лице филиала Макрорегион о возмещении убытков за неправомерное бездоговорное использование электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> лит. А, на общую сумму в размере 824 666 руб. 40 коп.; договор цессии № 010223 от 01.02.2023 об уступке права требования с ПАО «Мегафон» об уплате сумм неосновательного обогащения за неправомерное использование общего имущества 10 многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге на общую сумму в размере 10 800 000 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; договор цессии № 030223-6 от 03.02.2023 об уступке права требования к ООО «Т2 Мобайл» о возмещении убытков за неправомерное бездоговорное использование электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, на общую сумму 270 000 руб.; договор цессии № 030223-7 от 03.02.2023 об уступке права требования к АО «Мегафон» о возмещении убытков за неправомерное бездоговорное использование электроэнергии по 3 многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> А, ул. Мира д. 2 литер А и Литераторов д. 15 литер А на общую сумму 2 473 999 руб. 20 коп.

Общая сумма заключенных истцом и ответчиком договоров цессии составила 35 656 665 руб. 20 коп.

Условиями договоров цессии предусмотрена обязанность ответчика, как цессионария, уплатить истцу (цеденту) за уступаемые права денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 45 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Как указал истец, в нарушение условий договоров указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами собственников многоквартирного дома, цена уступаемого требования (50 000 руб.) более чем в 75 раз ниже рыночной цены и номинального размера требования; ООО «Мегасервисная компания», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон» платежеспособны, не являются банкротами, в отношении них не возбуждены исполнительные производства, отсутствуют судебные споры, по которым они выступают ответчиками, от имени истца договоры заключены ФИО6, полномочия которого прекращены решением совета директоров от 10.02.2023, в ущерб истца, в связи с чем, по мнению последнего, имеются основания для признания сделок ничтожными, как заключенных с нарушением статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 этого Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Возражая против предъявленных требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, заключенных истцом в соответствии с предоставленными ему собственниками МКД полномочиями на уступку спорных прав требований к должникам, в подтверждение чего представил Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенные в форме заочного голосования; общая сумма уступаемых требований составила 35 656 665 руб., что не превышает 126 639 000 руб. - 25% от балансовой стоимости активов истца (506 556 000 руб.), в связи с чем, сделки не являются крупными и могли быть совершены генеральным директором истца самостоятельно. Кроме того, по условиям Дополнительных соглашений №1 к договорам цессии, ответчик обязался уплатить истцу 25% от фактически полученных от должника денежных сумм.

Согласно пункту 5 Протоколов собственники помещений в МКД определили управляющую организацию (истца) лицом, уполномоченным на заключение договоров об использовании общего имущества.

Согласно пункту 6 протоколов собственники помещений в МКД определили условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в частности:

- договор об использовании общего имущества собственников помещений в МКД должен быть заключен непосредственно между истцом и иным лицом, осуществляющим (планирующим осуществлять) пользование общим имуществом собственников помещений, при этом Компания наделяется правом получать как договорные, так и внедоговорные платежи (неосновательное обогащение) лично либо уступить их по возмездному договору цессии другому лицу (п. 1 договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД);

- договор об использовании общего имущества собственников помещений в МКД должен быть возмездным (п. 2 договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД);

- цена пользования общим имуществом собственников помещений в МКД иным лицом должна определяться исходя из рыночных цен, принятых в данном регионе для такого рода услуги, исходя из принципа соразмерности (п. 3 договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД);

- денежные средства, полученные по заключенным договорам об использовании общего имущества собственников помещений в МКД за вычетом расходов и вознаграждения Компании должны быть направлены Компанией на содержание и оплату общих расходов по содержанию МКД (п. 5 договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД);

- истец вправе на свое усмотрение дополнять условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД исходя из интересов собственников (п. 7 договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 6 протоколов собственники помещений в МКД определили условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а не наделили истца полномочием на уступку прав требования денежных средств от использования общего имущества МКД.

При этом, вне зависимости от формулировки пункта 1 проекта договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (истец наделяется правом получать платежи лично либо уступить их по возмездному договору цессии), которая в отсутствие у собственников помещений в МКД соответствующих юридических знаний могла быть истолкована неоднозначно, собственники достаточно определенно выразили волю на направление истцом денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, на содержание и оплату общих расходов по содержанию МКД в размере рыночной стоимости соответствующих услуг в регионе.

В соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о пользовании общим имуществом и распределении денежных средств, полученных от третьих лиц за такое пользование; в отношениях по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Из представленных в дело доказательств не следует, что размер денежных средств, которые будут получены истцом от исполнения договоров цессии с учетом согласованных сторонами условий о цене, соответствует волеизъявлению собственников, выразивших намерение получить от использования общего имущества МКД рыночную стоимость аналогичных услуг в данном регионе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД не являются надлежащими доказательствами наличия у истца как управляющей организации полномочий на уступку спорных прав требований в пользу ответчика по отношению к третьим лицам, в том числе на условиях, предусмотренных спорными договорами цессии (согласие собственников на выплату 25% вознаграждения в пользу истца и отказ собственников МКД от остальных 75% денежных средств, причитающихся по результатам взыскания задолженности с должников (третьих лиц) в общей сумме уступаемых требований в размере 35 656 665 руб. 20 коп.).

У ФИО6, как бывшего генерального директора истца, также отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами собственников путем передачи их в размере 75% в пользу ответчика. Решение собственников помещений МКД о передаче денежных средств за пользование общим имуществом путем уступки прав требований на условиях спорных договоров цессии, ответчиком не представлено.

В ходе сверки расчетов, проведенной 16.07.2024 между истцом и третьими лицами, установлено, что задолженность третьих лиц в сумме, указанной в спорных договорах цессии, не подтверждена, что свидетельствует о передаче несуществующего права, которое не могло перейти к ответчику по спорным уступкам.

Протоколы общего собрания собственников в заочной форме в многоквартирном доме №б/н от 21.03.2014, б/н от 17.03.2014, №б/н от 29.04.2014, б/н от 21.10.2014, б/н от 27.02.2014, на которые ссылался ответчик, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не были представлены их оригиналы, истцом и третьим лицом отрицался факт существования данных протоколов в компании истца, представленные ответчиком протоколы отсутствуют на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно, в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что истец, заключив оспариваемые договоры цессии, в нарушение принятых собственниками помещений в МКД и оформленных протоколами решений, а также в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, статей 246, 290 ГК РФ, по своему усмотрению распорядился денежными средствами, представляющими собой доход от передачи общего, не принадлежащего истцу имущества МКД, в пользование третьим лицам.

Поскольку право владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме; действующее законодательство не предусматривает возможности получения и распоряжения управляющей организацией доходов от передачи общего, не принадлежащего ей имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в МКД согласно Протоколам приняли решение о направлении денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, в размере рыночной стоимости платы за такое пользование в соответствующем регионе, на содержание и оплату общих расходов по содержанию МКД; право истца заключать договоры уступки права требования денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, Протоколами не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований действующего жилищного и гражданского законодательства, поскольку противоречат статье 290 ГК РФ, статьям 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, и нарушают права и законные интересы собственников помещений в МКД, в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ответчик, осведомленный о наличии Протоколов, не мог не знать об отсутствии у истца соответствующих полномочий на заключение спорных договоров.

Поскольку истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении совершенными сделками прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представил документальные обоснования наличия у него законного интереса и предусмотренного законом основания для признания договоров цессии недействительными, суд первой инстанции обоснованно счел предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-52121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева