ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72852/19

10 декабря  2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ОАО «Вяткаагроснаб»

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерному обществу «Росагролизинг»  (АО «Росагролизинг»)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Быданово» (СПК «Быданово»)

третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Росагролизинг»  (далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Быданово» (далее – СПК «Быданово», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2007 № 2007/С-4348 в размере 261 472 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вяткаагроснаб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Вяткаагроснаб», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо указывает на то, что ОАО «Вяткаагроснаб» не перечисляло лизинговые платежи АО «Росагролизинг» более года, тогда как требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес получателя лизингодателем не направлялось. Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения. По мнению третьего лица, договор лизинга недействителен, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и СПК «Быданово», таким образом, обязательство, обеспеченное договором поручительства также недействительно. Третье лицо также указывает на наличие в действиях АО «Росагролизинг» признаков злоупотребления правом. 

От АО «Росагролизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4348, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга истец предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в договоре.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя из договора лизинга АО «Росагролизинг» и СПК «Быданово» был заключен договор поручительства от 22.02.2008 № 22-101/18, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга в полном объеме.

Ввиду нарушения ОАО «Вяткаагроснаб» принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 243 511 руб.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 17 961 руб. 66 коп., на основании пункта 8.2 Общих условий договора лизинга, согласно которому за несвоевременную уплату денежных средств, в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ОАО «Вяткаагроснаб») обязательств из договора лизинга в полном объеме, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329–330, 363, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из того, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.), установив, что материалами дела подтверждается неисполнение ОАО «Вяткаагроснаб» принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, учитывая, что ОАО «Вяткаагроснаб», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что договор лизинга недействителен, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и СПК «Быданово», таким образом, обязательство, обеспеченное договором поручительства также недействительно, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и предположениях, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о недобросовестности истца, наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ОАО «Вяткаагроснаб» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-72852/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Вяткаагроснаб» – без удовлетворения.

Судья                                                    А.Р. Белова