Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120035/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен  16 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕССА» (197227, город Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, офис 187, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артлэнд» (198188, 

<

...>, литера А, помещ. №14-Н:41А, офис №253, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2022)

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕССА» (далее – ООО «ИНЕССА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артлэнд» (далее – ООО «Торговый дом «Артлэнд») о взыскании 1089000 руб. задолженности и 961587 руб. неустойки за период с 17.06.2020 по 16.11.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № 15-04-20 от 15.04.2020. 

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании от 03.05.2023 окончательно попросил взыскать 1089000 руб. задолженности и 168937 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 02.10.2022 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не являлся, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИНЕССА» (подрядчик) и ООО «Торговый дом «Артлэнд» (заказчик) заключили договор подряда № 15-04-20 от 15.04.2020, по которому подрядчик в срок, предусмотренный договором, обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость и порядок расчетов устанавливается разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора предварительная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 1589000 руб., в соответствии с пунктом 6.2 договора окончательная оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.06.2020 заказчик принял выполненные работы на 1589000 руб.

По данным истца, заказчик полную оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артлэнд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕССА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>) 1089000 руб. задолженности и 168937 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 25589 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕССА» из федерального бюджета 7764 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2022 (операция № 67).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.