АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8449/2019

13 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, директора, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А17-8449/2019

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Электрострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Электрострой» (далее – Общество) о взыскании 3 693 706 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2017 по 10.02.2020 за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Компания указывает, что Общество не оформило земельные участки надлежащим образом, поэтому денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору, являются неосновательным обогащением ответчика. Истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, однако апелляционному суду надлежало установить факт неосновательного обогащения самостоятельно.  

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность непосредственного участия представителя в судебном заседании Компания не обосновала; отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференец-связи или проведении онлайн-заседания не является препятствием к реализации заявителем кассационной жалобы его процессуальных прав.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2021.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.02.2017 № 2017/Ю93, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы (разработку рабочей, в том числе сметной, документации) по объекту «Реконструкция распределительный сетей 6/0,4 кВ ф. «МПС» от ПС № 7 «МПС» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 3 422 000 рублей (пункт 2.1), работы выполняются в два этапа (приложение № 3): первый – выполнение обследований ВЛ-6кВ, ТП-6/0,4 кВ, проведение инженерных изысканий и согласование с заказчиком основных решений (ОТР), стоимость – 1 026 600 рублей, второй – разработка и выдача рабочей документации, в том числе сметной документации, оформление земельных участков в соответствии с согласованными техническими решениями, стоимость – 2 395 400 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации впоследствии в ходе реконструкции, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе рабочей документации и данных изыскательских работ, в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в период с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору в полном объеме до истечения двух лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При возникновении претензий по качеству выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ в течение срока, указанного в пункте 6.3 договора, заказчик обязан немедленно письменно (почтовым письмом, электронной почтой, факсом) известить об этом подрядчика, после чего последний своими силами и средствами организует необходимые работы по их устранению (пункт 6.4).

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения сроков выполнения работ (этапов выполнения работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По результатам исполнения договора стороны без замечаний подписали акты сдачи-приемки работ от 31.08.2017 № 1 на сумму 1 026 600 рублей и от 15.12.2017 № 2 на сумму 2 395 400 рублей.

После приемки результата работ истец направил ответчику письма от 25.01.2018, от 07.05.2018, от 19.07.2018, от 31.07.2018, от 07.11.2018, указав замечания к выполненным работам и заявив требования об их устранении.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку устранения недостатков и обращения в арбитражный суд.

В уточненных исковых требованиях истец указал на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, а именно: ответчик не провел согласование разработанной документации с третьими лицами, не представил истцу схему расположения земельного участка, не произвел постановку земельного участка на кадастровый учет.

Руководствуясь статьями 753, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции указал, что ответчик не провел согласование разработанной документации с третьими лицам, не представил истцу схему расположения земельного участка, не поставил земельный участок на кадастровый учет, поэтому признал начисление неустойки правомерным.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 720 и 761 ГК РФ, отменил решение суда, поскольку установил, что работы приняты без замечаний; конкретные участки, которые необходимо оформить, и участки трассы реконструируемого объекта, которые необходимо согласовать, истец в переписке с ответчиком не указал, в связи с чем право требования неустойки за просрочку исполнения у истца не возникло. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неустойки истец указал просрочку исполнения ответчиком обязательств по устранения недостатков работ, выполненных по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.02.2017 № 2017/Ю93.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что конкретные недостатки в выполненных работах истец в переписке с ответчиком не указал, неполнота документации, представленной истцом во исполнение договора, материалами дела не подтверждена. 

Суд принял во внимание, что до судебного разбирательства истец не предъявлял к ответчику претензий относительно отсутствия в результате выполненных работ согласования трассы с органом местного самоуправления и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Доказательства надлежащего соблюдения порядка удостоверения недостатков выполненных работ и их устранения в согласованные сроки, предусмотренного в пунктах 6.4 – 6.7 договора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для применения меры ответственности за нарушение обязательства по устранению недостатков выполненных работ и взыскания с ответчика неустойки.

Ссылка Компании на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняется судом округа, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающее из внедоговорного обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в отсутствие встречного исполнения в период действия договора, и требование о применении меры гражданско-правовой ответственности по договору в виде взыскания неустойки, начисленной за неисполнение требования об устранении недостатков, выявленных после исполнения договора, имеют различные правовые основания и предмет доказывания.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А17-8449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева