АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15244/25

г. Уфа

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

инспектора ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан  ФИО1 (адрес: 450077, 

<

...>)

к заместителю директора  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эгида» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: по протоколу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление инспектора ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан  ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) о привлечении заместителя директора  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эгида» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12).

Возражений против перехода к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, стороны извещены надлежащим образом, суд, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании  представитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, факт нарушения не оспаривает, указывает на устранение нарушений.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эгида» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 034 от 14.12.2003, выданной Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан, сроком действия до 14.12.2026.

В соответствии с приказом ООО ЧОО «Эгида» о приеме работника на работу от 1 января 2024 года, заместителем директора организации является ФИО2.  

01.04.2025 в ОЛРР по Городищенскому району г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области от ООО ЧОО «Эгида» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг с 01.04.2025 на объекте: ОАО «РЖД», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

10.04.2025      сотрудниками ОЛРР проведена проверка организации охраны на Объекте, по результатам которой выявлены следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности:

-    в нарушении ч.5 ст.3, ч.1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудник ООО ЧОО «Эгида» Г.М.А. оказывал охранные услуги на Объекте ОАО «РЖД, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

-    в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» об охранной деятельности, пунктов 3, 8, 10.2 и 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям.

Согласно п.п.2.1 и 2.3 раздела 2 должностной инструкции заместителя директора ООО ЧОО «Эгида» от 01.01.2024, обязанность по обеспечению законности при несении службы частными охранниками работодателя, по разработке и обеспечению соблюдения должностных инструкций сотрудниками охраны, по соблюдению наличия необходимой документации на постах, по оформлению личной карточки частного охранника, по организации выставления постов охраны и допуск к несению службы работников 4-го и 6-го разрядов, прошедших периодическую проверку, возложена на заместителя директора. Исходя из этого, ФИО2 обязан был контролировать и не допускать вышеуказанные нарушения.

Материалы проверки 15.04.2025 направлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Отдела ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан в отношении заместителя директора ООО ЧОО «Эгида» ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 02ЛРР003050525000010 от 05.05.2025, которым должностное лицо Общества признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статья 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон) предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии статьи 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. 

В силу части 2 статьи 12.1 Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».3

Согласно пункту 1 Типовым требованиям, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функций.

В соответствии с пунктами 3, 8, 10.2 и 11 Типовых требований должностная инструкция подлежит обязательному согласованию с клиентом (заказчиком) и должна включать: реквизиты согласования и утверждения документа; номер и дату заключения договора на оказание охранных услуг; а также перечень применимых законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Раздел 2 данной инструкции подробно регламентирует перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны и взаимодействия с представителями правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, включая указание контактных данных (адресов, телефонных номеров, иных способов связи) и перечень необходимых для проверки документов.

Лицензионные требования к частной охранной деятельности по каждому виду охранных услуг установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Подпунктом «г» пункта 10 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения свидетельствуют, в том числе, о грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.   

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,  подтверждается  материалами дела и ответчиком (согласно объяснению ФИО2) признается.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае, должностной инструкцией общества установлено, что на должностное лицо - заместителя директора общества возложена обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заместителем директора общества своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при осуществлении частной охранной деятельности. При этом должностное лицо не предвидело наступления вредных последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Доказательств того, что должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности,   установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, наступлении негативных последствий.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных, свидетельствующих о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, ответчик принял меры к устранению нарушений, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  инспектора ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан  ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья                                                                        Л.М. Султанова