431/2018-72040(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7852/2015

г. Киров

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  госимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской  областях  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2018 по делу   № А17-7852/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. по  заявлению межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской  области от 02.03.2016 по делу № А17-7852/2015 по иску Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Ивановский государственный политехнический университет»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом в Ивановской области   

об обязании ответчика принять от истца в казну Российской Федерации  недвижимое имущество - спортивный комплекс, дымовая труба (литеры А,А1,  I),  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Ивановский государственный политехнический  университет» (далее - Ивановский политехнический университет, Учреждение,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление,  ответчик) об обязании ответчика принять от истца в казну Российской  Федерации недвижимое имущество - спортивный комплекс, дымовая труба  (литеры А,А1, I).  

Правовым обоснованием иска истец указал статьи 235, 296 (пункт 2), 299  (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  08.06.2016 решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в  законную силу.  

06.09.2016 постановлением кассационной инстанции решение суда первой  инстанции, постановление второй инстанции оставлены в силе.  

22.02.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению госимуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской, Ярославской областях обратилось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 по делу № А17-7852/2015.  

В обоснование ходатайства заявитель указал, что выявлены вновь  открывшиеся обстоятельства.  

Так, Росимущество письмом от 22.12.2017 уведомило заявителя о  принятом им решении по вопросу прекращения учреждениями и предприятиями  вещных прав на предоставленное федеральное имущество в судебном порядке.  Из письма следует, что необходимо руководствоваться в данном вопросе  судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.03.2017 № Ф07-857/2017 по делу № А56-31319/2016 и от  24.05.2017 № Ф07-2267/2017 по делу № А42-5203/2016, а также определением  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 307-ЭС17-7473 по делу   № А56-31319/2016.  

Таким образом, по мнению заявителя, вновь открывшимся существенным  обстоятельством является позиция Росимущества, выраженная в письме № РБ- 07/48666 от 22.12.2017. Данное обстоятельство не было известно МТУ при его  рассмотрении.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2018  произведена замена ответчика правопреемником, в удовлетворении заявления о  пересмотре решения отказано.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению госимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской,  Ярославской областях с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, и нарушает права и законные интересы  МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях. Заявитель повторяет свою позицию, изложенную в ходатайстве.  Считает, что письмо Росимущества является существенным для рассмотрения  

дела вновь открывшимся обстоятельством. При вынесении решения суда по  настоящему делу, судом не учтено существенное обстоятельство - отсутствие  согласия Росимущества как органа осуществляющего полномочия собственника.  

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в  удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь  открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2016 суд обязал  Теруправление принять от Учреждения в казну Российской Федерации  спортивный комплекс, дымовая труба (литеры А,А1, I).  

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо Росимущества от  22.12.2017, которым ведомство уведомило заявителя о принятом решении по  вопросу прекращения учреждениями и предприятиями вещных прав на  предоставленное федеральное имущество в судебном порядке.  

Между тем, само по себе отсутствие согласия Росимущества на изъятие  спорного имущества из оперативного управления Росреестра не соответствует  признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 АПК  РФ и, следовательно, не является основанием для пересмотра решения.  

Из судебных актов по существу спора следует, что обстоятельство  отсутствия согласия Росимущества на изъятие имущества из оперативного  управления истца оценивалось судами.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017   № 307-ЭС17-7473, которое, по мнению заявителя, сформировало практику  применения норм гражданского законодательства, не является основанием для  пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (в том числе, с учетом  правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке  конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  ФИО2, ФИО3 и других").  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2018 по  делу № А17-7852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

управлению госимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской,  Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев