АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5404/2018

19 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2017,

третье лицо: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (далее - истец, ООО «ФорматЛес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее - ответчик, ООО «СевЛесПил») об устранении препятствий в пользовании имуществом, просит суд обязать                                              ООО «СевЛесПил» не препятствовать проезду автомобильной техники                    ООО «ФорматЛес» по автодороге с кадастровым номером 11:05:0201005:163, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:47, принадлежащем ООО «СевЛесПил».

Одновременно с исковым заявлением ООО «ФорматЛес» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением (с учетом дополнительного обоснования от 03.05.2018) об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде запрета ограничивать доступ проезду транспортных средств                                 ООО «ФорматЛес» и его контрагентов, к земельным участкам, находящимися в аренде у ООО «ФорматЛес», через земельный участок ответчика с кадастровым номером 11:05:0201005:47, по автодороге, расположенной на данном земельном участке, (кадастровый номер 11:05:0201005:163).

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 приняты обеспечительные меры по делу, наложен запрет ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить Обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» ограничивать доступ проезду транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и его контрагентов, к земельным участкам, находящимися в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес», через земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» с кадастровым номером 11:05:0201005:47, по автодороге, расположенной на указанном земельном участке (кадастровый номер 11:05:0201005:163).

Обществом с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» в материалы дела представлен отзыв от 09.06.2018 исх. № 02-07/871, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывает, что автодорога принадлежит на праве собственности обществу, земельные участки по обе стороны от автодороги принадлежат обществу. В своем отзыве обращает внимание суда, что  шлагбаум с контрольно-пропускным пунктом установлен в целях сохранности древесного сырья, находящегося в непосредственной близости от автодороги, имеется иной проезд к объектам недвижимости истца    со стороны улица Лесная и далее через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:46 по адресу 

<

...>. Ответчик указывает, что возможность проезда может быть обеспечена путем установления сервитута в соответствии со ст.274-277 ГК РФ (т.2 л.д.148-150).

Третье лицо отзывом на иск поддержало исковые требования в полном объеме. В своем отзыве от 02.07.2018 указывает, что иного проезда к объектам недвижимости не имеется. Проезд со стороны улица Лесная запрещен в связи с установкой дорожных знаков. Кроме того проезд по земельному участку :46 не пригоден в связи с отсутствием гарантии безопасности дорожного движения.

ООО Столичная паевая компания просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Администрацию МОГО Сыктывкар и Администрацию Эжвинского района МОГО Сыктывкар.

         В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         Истец не приводит доводы и доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, судом также при рассмотрении спора не установлены указанные обстоятельства, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

ООО Лотос заявило ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Определением от 11.07.2018 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

 ООО ФорматЛес заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и приостановлении производства по делу.

Ходатайство истца  о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям:

         Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец в ходатайстве указывает, что для рассмотрения по существу исковых требований необходимо установить, возможен ли проезд к объектам ООО ФорматЛес через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:46. В обоснование своего ходатайства  ссылается на Отчет обследования межплощадочного проезда по ул.Лесная в Эжвинском районе МОГО Сыктывкар, выполненным ООО ПИФ Проектант.  

Согласно указанному Отчету  результаты натурного обследования межплощадочного проезда по ул.Лесной на протяжении более 200 м показали, что проезд на указанном участке не соответствует нормативным требования как автомобильных дорог общего пользования и соответственно не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Проезд для регулярного движения автомобильного транспорта на указанном участке не пригоден в связи с отсутствием гарантии безопасности дорожного движения без доведения его параметров до нормативных требований.

Ответчик представил суду  заключение кадастрового инженера ООО Земля и право. Как следует из данного заключения, обеспечение проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ООО Столичная паевая компания, возможно, так как земельный участок с кадастровым номером :46 и дорога, расположенная на нем, примыкают к ул.Лесная.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что к объектам недвижимости, которые арендует истец у третьего лица, имеется иной проезд по ул.Лесная далее по межплощадочному проезду, расположенном на земельном участке с кадастровым номером :46.

Оценив представленные сторонами Отчеты, исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, арбитражный суд полагает, что назначение экспертизы для разрешение  вопроса о возможности проезда по указанному выше маршруту к объектам недвижимости истца грузового транспорта в рамках настоящего спора нецелесообразно, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

            Истец заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела А29-5357/2018 между теми же лицами, участвующими в деле, об установлении сервитута, полагает, что рассмотрения настоящего спора не возможно без разрешения дела об установлении сервитута. Истец приводит довод о том, что в рамках дела А29-5357/2018 напрямую затрагиваются права ООО ФорматЛес на доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>,8,20.

             В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

           Суд рассмотрев данное ходатайство, оценив доводы заявителя, полагает, что ООО ФорматЛес доказательств невозможности рассмотрения данного спора до разрешения дела А29-5357/2018 не приведено, доказательств не представлено.

          ООО Столичная паевая компания является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 11:05:0201005:72, 11:05:0107009:1045, 11:05:0201005:73, 11:05:0501006:508, 11:05:0201005:50, 11:05:0201005:150, 11:05:0201005:7, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, расположенных по адресам: 

<

...>, д.8, д.20. Данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами:  11:05:0201005:13, 11:05:0201005:7, 11:05:0201005:61, которые принадлежат на праве собственности третье лицу.

          ООО ФорматЛес является арендатором принадлежащих ООО Столичная паевая компания  объектов недвижимости по договорам аренды № ФАН-90/2017 от 01.12.2017, № ФАН-89/2017 от 01.12.2017 и № ФАН-92/2017 от 15.12.2017 ( т.1 л.д. 16-61).

       ООО СевЛесПил является собственником автодороги на мазутное хозяйство (Литер 247д) с кадастровым номером 11:05:0201005:163 (т.2 л.д.1040105, протяженностью 221 м, расположенному по адресу 

<

...>. Указанная автодорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:47 (т.2 л.д.102), которая принадлежит на праве собственности ООО СевЛесПил. Владельцем земельных участков по обе стороны автомобильной автодороги также является ООО СевЛесПил. Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:49 является собственностью предприятия, на нем находится склад древесного сырья. Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:189 принадлежит обществу на праве аренды, что подтверждается договором аренды, заключенным с Администрацией МОГО Сыктывкар. Указанные земельные участки предоставлены ООО СевЛесПил для единого недвижимого комплекса: открытый склад древесного сырья общей площадью 25002,60 кв.м.

       Как указывает истец в исковом заявлении, для проезда к зданиям, находящимся в аренде,  использует смежные земельные участки, в том числе земельный участок и автомобильную дорогу, принадлежащими на праве собственности ООО СевЛесПил. В апреле 2018 г. ответчик установил на вышеуказанной автомобильной дороге шлагбаум с контрольно-пропускным пунктом, ограничив движение по ней транспортных средств третьих лиц. В связи с воспрепятствованием движения транспорта третьих лиц по вышеуказанной автодороге прекратилось снабжение производственных объектов ООО ФорматЛес сырьем, остановлен вывоз готовой продукции, что может привезти к остановке производственных процессов предприятия.

         Своим письмом от 24.04.2018 ответчик проинформировал истца об ограничении в проезде по автомобильной дороге автотранспорта третьих лиц. После получения указанного письма 28.04.2018 ООО ФормалЛес обратилось с настоящим иском.     

          В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица.

          В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения.

        В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушение своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

        Исковые требования общества основаны на факте установления ответчиком на земельном участке шлагбаума и пропускного пункта, который препятствует истцу проезду транспортных средств на арендуемые им объекты недвижимости для осуществления производственной деятельности.

         Судом установлено, что ООО СевЛесПил на праве собственности принадлежит земельный участок. На указанном земельном участке находится автомобильная дорога, также принадлежащая обществу СевЛесПил на праве собственности. По обе стороны автомобильной дороги на земельных участках, принадлежащих ответчику, общество разместило открытый склад древесного сырья. На автомобильной дороге установлен шлагбаум с пропускным пунктом. Ответчик проинформировал истца об ограничении в проезде по автомобильной дороге автотранспорта третьих лиц, в том числе в целях сохранения древесного сырья.

       Оценив представленные сторонами документы, доказательства в совокупности, в обоснование своих  позиций, в том числе и заключение специалистов (ООО ПИФ Проектант, ООО Земля и право), суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права как арендатора со стороны ответчика, а также доказательства, свидетельствующие, что ООО СевЛесПил нарушены требования законодательства.

          Факт того, что шлагбаум с пропускным пунктом препятствует проезду автотранспортных средств, не свидетельствует о нарушении права аренды истца, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, бесспорно не следует, что указанная дорога является единственной для проезда  транспорта истца. Земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, как и сама автомобильная дорога, принадлежит ответчику на праве собственности. Использование ответчиком земельных участков, ему принадлежащих на праве собственности, аренды, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

          При указанных обстоятельствах действия ответчика, связанные с размещением контрольно-пропускного пункта и шлагбаума не могут быть признаны нарушающими права истца как арендатора по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает, что действующее законодательство не предполагает удовлетворение негаторного иска по безапелляционному требованию владельца господствующей вещи таким образом, чтобы собственник служащей вещи был фактически лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, гарантированным в статье 209 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае не соблюдается требование о необходимости соответствия  избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, требование истца в заявленном виде является несоразмерным и не может быть удовлетворено.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, судом было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, уплаченная на депозитный счет суда денежная сумма в размере 45735,85 руб. подлежит возврату после вступления решения в законную силу.

ООО СевЛесПил заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

            Определением суда от 03.05.2018 были приняты обеспечительные меры в запрета ответчику ограничивать доступ к проезду транспортных средств истца и его контрагентов к земельным участкам, находящимися в аренде у истца, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 11:05:0201005:47 по автодороге, расположенной на указанном земельном участке (кадастровый номер 11:05:0201005:163).

         В обоснование требований об отмене определения суда заявитель сослался на недостоверные сведения об отсутствии иного варианта проезда к объектам недвижимости, арендуемым истцом, представил дополнительные доказательства.

        Судом установлено, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику ограничивать доступ к проезду транспортных средств истца и его контрагентов к земельным участкам, находящимися в аренде у истца, через земельный участок ответчика, связана с предметом заявленного требования (об устранении препятствий в пользовании имуществом) и действительно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

         Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

          Ответчик обратился с таким заявлением в арбитражный суд.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято решение об отказе  в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения от  03.05.2018 по делу А29-5404/2018.

          Истцом по делу представлено платежное поручение №3094 от 17.07.2018 о внесении денежных средств в депозит арбитражного суда в качестве встречного обеспечения по делу А29-5404/2018 в размере 500000 руб. Указанная денежная сумма  подлежит возврату ООО ФорматЛес, поскольку судом в порядке статьи 94 АПК РФ не рассматривался вопрос о встречном обеспечении иска, суд в своем определении не предлагал истцу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ФорматЛес о назначении судебной экспертизы по делу и приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

ООО ФорматЛес возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РК денежные средства в сумме 45735,85 руб. Возврат денежных средств осуществить после вступления решения в законную силу.

В иске отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда РК от 03.05.2018, отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ООО ФорматЛес возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РК денежные средства в сумме 500000 руб. Возврат денежных средств осуществить после вступления решения в законную силу и предоставления подлинного платежного поручения №3094 от 17.07.2018.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова