Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4454/2020

06 июля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 29.06.2021.

Полный текст изготовлен 06.06.2021.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                       5 136 671, 26 руб.,

с участием представителей:

от истца ФИО3 по доверенности  от 28.09.2020 №1-33/38, ФИО4 – по доверенности от 15.01.2021 № 1-33/4;

от ответчика ФИО5 по доверенности  от 23.04.2021 (удостоверение);

в качестве слушателя ФИО6 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Усть-Майский улус (район)" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 136 671, 26 руб., из них 4 088 079 руб. стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015, 1 048 592,26 руб. пени за период с 01.11.2015 по 06.07.2020.

Определением суда от 17.02.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 842 821,95 руб., суммы материального ущерба в размере 72 000 руб. и 230 919,16 руб. пени за период с 01.11.2015 по 15.02.2021.

Определением суда от 27.04.2021 принято уточнение исковых требований в части уменьшения размера пени до 227 814,77 руб.

23.06.2021 от истца поступило ходатайство № 1-29/449 от 23.06.2021 о приобщении к материалам дела копии докментов: акт формы КС-2 от 30.12.2015 на сумму 2 490 989, 40, акт осмотра № 2 от 22.02.2018.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, под детский сад на 45 мест, согласно сметной документации и техническому заданию.

Цена контракта составляет 5 990 989,40 руб. без НДС, с учетом понижающего коэффициента 14,5% по результатам проведенного аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта работы, выполненные подрядчиком с ненадлежащим качеством, отклонением от проектно-сметной документации не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком отклонений.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Окончание выполнения работ по контракту – до 01 ноября 2015 года.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта срок предоставления гарантий качества работ: в течение трех лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на объект. Заказчик вправе предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае если они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пун 12.3 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту) наименование объекта работ: «Реконструкция здания культурного центра «Досуг» в п. Усть-Мая под детский сад на 45 мест по адресу: ул. Горького, д. 51/1. Предмет контракта является выполнение следующих строительно-монтажных работ: 

общестроительные работы; 

электромонтажные работы; 

водопровод, горячее водоснабжение, канализация; 

отопление и вентиляция; 

установка малых архитектурных форм. 

Срок выполнения работ: июль - октябрь 2015 года, срок ввода объекта в эксплуатацию: не позднее 01.11.2015.

Наименование работ согласовано в Приложении № 1 к техническому заданию:

1.      Демонтажные работы;

2.      Окны;

3.      Двери;

4.      Полы;

5.      Перегородки;

6.      Внутренняя отделка - этаж;

7.       Наружная отделка;

8.      Разные работы;

9.      Крыльцо КР-1;

10.  Ограждение;

11.   Электромонтажные работы;

12.  Водопровод. Горячее водоснабжение. Канализация;

13.  Отопление и вентиляция.

14.  Малые архитектурные формы.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 3 от 14.07.2015, № 1 от 30.12.2015, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 14.07.2015 на сумму 3 500 000 руб., № 15 от 30.12.2015 на сумму 2 490 989,40 руб. 

Оплата работ произведена по платежным поручениям № 1821 от 17.07.2015, № 56844 от 28.12.2015, № 1820 от 17.07.2015 на общую сумму 5 990 989,40 руб. 

20.02.2016 истцом и ответчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта, стоимостью 5 990 989 руб.

Согласно Акту осмотра выполненных работ по ремонту объекта «Реконструкция административного здания детского сада на 65 мест в п. Усть-Мая» от 28.01.2015 комиссией, созданной постановлением Главы № 28-п от 27.01.2016, установлено: 

1.      не выполнены работы по монтажу вентиляции;

2.      не выполнены работы по устройству узла ввода и установки приборов учета;

3.      отсутствуют акты на скрытые работы;

4.      отсутствуют акты испытаний системы тепло-водоснабжения, канализации и электроснабжения, подписанные эксплуатирующими организациями;

5.      отсутствуют акты испытания теплых полов;

6.      отсутствуют сертификаты на применяемые материалы;

7.      в качестве утеплителя потолочного перекрытия применялись плиты пенополистирольные без какой либо стяжки, что запрещено строительными и противопожарными правилами.

Комиссией дано заключение: заменить утеплитель перекрытия из пенополистирольных плит на маты минераловатные; обязать подрядчика в срок до 08.02.2016 представить отсутствующую исполнительную документацию, а также гарантийное письмо с обязательством выполнения недостающих видов работ в соответствии с муниципальным контрактом с приложением графика выполнения работ.

По пояснениям истца, в указании даты осмотра допущена опечатка, вместо: «28.01.2015», следует читать: «28.01.2016».

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.01.2016 № 1-31/76 с предложением в срок до 08.02.2016 предоставить отсутствующую исполнительную документацию, а также гарантийное письмо с обязательством выполнения недостающих видов работ в соответствии с муниципальным контрактом с приложением графика выполнения работ.

В ответном письме исх. № 7 от 08.02.2016 ответчик заявил о том, что:

- работы по пункту 1 акта осмотра монтаж вентиляции будут выполнены в полном объеме, гарантийное письмо заказчику будет направлено до 25.02.2016;

- работы по пункту 2 акта осмотра устройство узла ввода и установки приборов учета в сметной документации отсутствуют;

- документы по пунктам 3-6 акта осмотра имеются и будут представлены в срок до 25.02.2016;

- работы по пункту 7 акта осмотра в сметной документации отсутствуют, но выполнены в целях обеспечения теплоизоляции. В случае если заказчик настаивает и требует устранения утепления потолочного перекрытия, то в срок до 22.02.2016 данное утепление будет устранено.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2016 № 1-31/303 о замене приборов учета электроэнергии на объекте д/с на 65 мест по адресу 

<

...>, так как срок годности установленного прибора истек в 2014 году.

В претензии от 22.08.2017 № 1-31/484 со ссылкой на муниципальный контракт по предмету спора истцом заявлено требование о принятии мер по устранению дефектов, выявленных в ходе проверки по жалобам эксплуатирующей организации объекта:    «Реконструкция здания культурного центра «Досуг» в п. Усть-Мая под детский сад на 45 мест по адресу: ул. Горького, д. 51/1», а именно: 

вентшахты и отдушины отсутствуют, 

наружная отделка не до конца выполнена (по оси 1-6-Г), 

раздел по узлу учета отсутствует,

малые архитектурные формы не доукомплектованы,

канализационный сборник протекает, 

строительный мусор в виде шлакоблоков с территории объекта не убран.

Повторно претензия направлена - 05.09.2017 (получена ответчиком - 07.09.2017).

22.02.2018 комиссионно с участием представителя ответчика произведен осмотр здания детского сада «Якорек» на 65 мест п. Усть-Мая, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 2.

В соответствии с данным актом здание детского сада «Якорек» на 65 мест в п. Усть-Мая по адресу: 

<

...>, построено по муниципальным контрактам: 

№ 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015 на сумму 5 990 989,40 руб., 

№ 0316300025516000035_62337 от 02.12.2016 на сумму 2 198 649,98 руб., 

№ 0316300025515000033_62337 от 22.09.2015 на сумму 3 500 000 руб.

Заказчиком по указанным контрактам выступает - Администрация МР «Усть-Майский улус (район)», подрядчиком -  ИП ФИО2

В акте осмотра № 2 от 22.02.2018 указано, что при проверке комиссия руководствовалась следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 14.07.2015 «Реконструкция здания культурного центра «Досуг» в п. Усть-Мая под детский сад на 45 мест» на сумму 3 500 000 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.12.2015 «Реконструкция здания «Досуг» на детский сад на 45 мест» на сумму 2 490 989,40 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 01.02.2017 «Реконструкция детского сада в п. Усть-Мая 2 очередь» на сумму 2 198 650 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 30.10.2015 «Благоустройство территории административного здания» на сумму 3 500 000 руб.

При проверке были использованы технические средства: видеокамера, фотокамера мобильного телефона, 10-метровая измерительная рулетка.

В ходе комиссионного обследования выявлены невыполненные работы. Перечень всех видов невыполненных работ и неиспользованных строительных материалов и оборудования с указанием их стоимости и количества приведен в Приложении № 1 к данному акту. Общая сумма фактически невыполненных работ и неиспользованных строительных материалов и оборудования составляет 762 744,53 руб.

Представитель ответчика с результатами осмотра не согласился.

В претензии от 05.02.2019 № 1-31/82 истец со ссылкой на акты осмотра заявил об устранении недостатков работ и уплате штрафа по пункту 5.3 контракта в размере 299 549,47 руб. (вручено представителю ответчиком -  05.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2019 по делу № А58-4514/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» взыскано 299 549,47 руб. штрафа по муниципальному контракту от 02.07.2015 № 0316300025515000018_62337.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 842 821,95 руб., материального ущерба в размере 72 000 руб. и 227 814,77 руб. пени за период с 01.11.2015 по 20.01.2021.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Оценка технического состояния конструкций» 2020 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания детского сада на 65 мест («Якорек»), расположенного по адресу: Усть-Майский район, ул. Горького, д. 51/1.

В экспертную организацию истцом предоставлена проектная документация «Реконструкция административного здания «ДОСУГ» в п. Усть-Мая», шифр 436/14, разделы ОВ, АР, ВК, ЭОМ, АС, разработанные ООО «АСК «ДОМ», в 2014г.; исполнительная документация: акт освидетельствования скрытых работ №2 от августа 2015г.; материалы предыдущих обследований: акт осмотра №2 здания детского сада «Якорек» на 65 мест в п. Усть-Мая от 22.02.2018. Цель обследования: Оценка технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации; Проверка фактически выполненных объемов работ, сопоставление со сметой.

Согласно отчету ООО «Оценка технического состояния конструкций» выводы и заключение, представленные в настоящем Отчете, соответствуют состоянию объекта на момент обследования: февраль-март 2020 г. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций детского сада на 65 мест («Якорек»), расположенного по адресу: 

<

...>, сделаны следующие выводы: общее техническое состояние строительных конструкций Объекта по ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособное. 

Рекомендуется выполнить следующие мероприятия: 

1. Выполнить мероприятия по ремонту железобетонных конструкций (свай, ростверка, плит перекрытий), в рамках которых:

- отбить участки «рыхлого» бетона,

- удалить продукты коррозии арматуры,

- нанести защитный состав (например «Masterseal 300» или аналог) на оголенные участки арматуры,

- восстановить защитный слой бетона (например смесью ЭМАКО или аналогом),

- выполнить заделку трещин в железобетонных сваях и ростверках цементным раствором; 

2. Выполнить восстановление гидроизоляционной защиты фундаментов; 

3. Выполнить мероприятия по ремонту фасадов наружных стен:

- выполнить заделку трещин цементным раствором,

- выполнить восстановление лакокрасочного покрытия наружных стен;

4. Заделать трещины в месте деформационного шва в осях 3-4/А:

- отбить отделочное покрытие, продуть сжатым воздухом,

- нанести армирующую сетку по месту трещины,

- восстановить отделочное покрытие;

5. Выполнить мероприятия по ремонту отделочного покрытия помещений на участках с трещинами:

- заменить отделочное покрытие с применением армирующих материалов (серпянка). 

При выявлении трещин в кладке выполнить их расшивку и продуть сжатым воздухом с последующей заделкой цементным раствором; 

6. Выполнить установку подпорок под пустотную плиту с консольным свесом в осях 2-3/А; 

7. Выполнить герметизацию монтажных оконных швов в соответствии с ГОСТ 30971, произвести установку подоконников;

8. Выполнить мероприятия по ремонту деревянных конструкций покрытия:

- выполнить установку поперечных гибких хомутов на элементы с трещинами,

- выполнить усиление ослабленных соединений и узлов (путем установки накладок или перфорированных крепежей, дополнительных нагелей),

- выполнить обработку деревянных элементов стропильной системы биоцидными средствами,

- выполнить восстановление деревянной стойки в осях 2/Б-В, деревянной обрешетки в осях 5-6/Б-В;

9. Выполнить мероприятия по ремонту инженерных сетей:

- произвести прокладку инженерных сетей канализации в осях 3-4/Б-В и 5-6/Б-В с обеспечением необходимого уклона (не менее 0,002),

- выполнить устройство гильз и заполнения негорючими материалами в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» на участке ввода сетей в осях 5-6/А, удалить продукты коррозии трубопроводов, нанести лакокрасочное покрытие. 

Расположение и маркировку дефектов см. Приложение 3 «Графические материалы».

Все указанные мероприятия необходимо производить по разработанному проекту силами специализированных организаций, имеющих необходимые допуски и квалифицированный персонал в штате.

В ходе эксплуатации здания выполнять общие рекомендации:

- не допускать увеличения нагрузок на строительные конструкции без предварительных расчетов;

-здание в процессе эксплуатации должно находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за техническое состояние строительных конструкций здания;

- комиссионный технический осмотр строительных конструкций здания необходимо проводить 2 раза в год (весна, осень) с составлением акта периодического осмотра. В акте отражать дефекты строительных конструкций и нарушения правил эксплуатации здания, с указанием мероприятий по их устранению, ответственных исполнителей и сроков выполнения,

- обеспечить сохранность проектной, исполнительной и эксплуатационной документации,

- оборудовать здание деформационными марками и вести в установленные сроки наблюдение за планово-высотным положением фундаментов здания в соответствии с ГОСТ 24846-2012,

- не допускать распространения в здании сырости, следить за исправным состоянием отмостка,

 - вовремя убирать снеговой наст и наледь с кровли здания.

При расчете стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере                   842 821,95 руб. истец ссылается на отчет ООО «Оценка технического состояния конструкций» на сумму 87 139,80 руб. и приложение к акту осмотра № 2 от 22.02.2018 на сумму 755 682,15 руб.

По пояснениям истца, в акте осмотра № 2 от 22.02.2018 допущена ошибка в сторону уменьшения с 762 744,53 руб. до 755 682,15 руб.

Ответчик с иском не согласился в связи с необоснованностью, также указав на пропуск срока исковой давности. По отчету ООО «Оценка технического состояния конструкций» ответчик заявил, что согласно содержанию отчета осмотру подлежит детский сад на 65 мест; отчет составлен в 2020 году, вместе с тем, что согласно пункту 12.1. Контракта был установлен срок предоставления гарантий качества работ: в течение 3 (трех) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; ИП ФИО2 не был приглашен на проведении обследования и составления данного отчета. Заявленные истцом недостатки носят явный, а не скрытый характер.

Истец с доводами ответчика не согласился.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд считает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, так как обусловлено исключительно неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по спорному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2019 по делу № А58-4514/2019 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Судом установлено, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, о чем заявлено истцом в период гарантийного срока. Недостатки работ в установленный истцом срок ответчиком не устранены. Ответчиком не исполнены обязательства, принятые им по условиям муниципального контракта № 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015 (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6).

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить качественно работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Также подрядчик обязался (пункт 3.1.3) своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований технического задания (Приложение №1).

В ходе исполнения контракта предоставить заказчику график производства работ, акты освидетельствования скрытых работ (пункт 3.1.6 контракта).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные при рассмотрении дела N А58-4514/2019, имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор.

Суд, взыскивая штраф по делу № А58-4514/2019, установил нарушение условий контракта в целом.

В данном деле, исходя из заявленных требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, а также тот факт, что данные работы являлись скрытыми.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5). 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчик по актам без возражений и замечаний, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, возлагается на заказчика.

При рассмотрении настоящего дела истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Спор разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий, при приемке работ не заявлено о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта. Выполненные ответчиком работы истцом полностью оплачены. 

Акты формы КС-2 подписаны истцом без замечаний относительно отсутствия актов скрытых работ. По пояснениям ответчика, вся исполнительная документация и акты скрытых работ были переданы истцу 24.02.2016, о чем представлено сопроводительное письмо от 24.02.2016.

Невыполненные строительно-монтажные работы, на которые ссылается истец, скрытыми не являются и, во всяком случае, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний. Из представленных в дело актов осмотра следует, что осмотры проведены визуально, без проведения какого-либо вскрытия конструкций. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о скрытом характере работ, в том числе умышленно скрытых ответчиком. 

На момент приемки работ заказчик имел возможность установить наличие невыполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, лишен в настоящий момент, с учетом подписанных актов по форме КС-2, ссылаться на данные недостатки.

Доводы истца относительно признанной ответчиком работ по устройству вентиляции судом не принимаются, так как данные работы не являются скрытыми, в отношении их невыполнения судом взыскан штраф. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ограниченно-работоспособное состояние здания на момент обследования ООО «Оценка технического состояния конструкций»: февраль-март 2020 г., явилось следствием неисполнения ответчиком муниципального контракта № 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015

Контракт по предмету спора заключен на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, под детский сад на 45 мест.

Как следует из акта осмотра от 22.02.2018, сторонами было заключено три муниципальных контракта.

Осмотр произведен всего комплекса работ по зданию детского сада «Якорек» на 65 мест п. Усть-Мая, находящегося по адресу: 

<

...>.

В акте осмотра № 2 от 22.02.2018 указано, что при проверке комиссия руководствовалась не только актами по спорному контракту, но и актами по форме КС-2 № 2 от 01.02.2017 «Реконструкция детского сада в п. Усть-Мая 2 очередь» на сумму 2 198 650 руб., № 10 от 30.10.2015 «Благоустройство территории административного здания» на сумму 3 500 000 руб.

28.01.2016 также произведен осмотр работ по ремонту объекта «Реконструкция административного здания детского сада на 65 мест в п. Усть-Мая».

Истцом представлен отчет ООО «Оценка технического состояния конструкций» обследования здания детского сада на 65 мест («Якорек»), расположенного по адресу: Усть-Майский район, ул. Горького, д. 51/1.

В данном отчете ссылка на муниципальный контракт № 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015 отсутствует, имеется ссылка на акт осмотра № 2 от 22.02.2018, в котором указаны три муниципальных контракта.

Таким образом, истец не доказал, что стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015 составляет 842 821,95 руб.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств того, что спорные невыполненные работы являются скрытыми, и их стоимость составляет 842 821,95 руб., в удовлетворении иска судом отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности следует заново исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2019 по делу № А58-4514/2019 - 24.12.2019.

Настоящее исковое заявление подано в суд - 06.07.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Так как факт наличия задолженности ответчика перед истцом не установлен, правовых оснований полагать, что у ответчика возникли обязательства по уплате пени, а также возмещению стоимости заключения ООО «Оценка технического состояния конструкций» в размере 72 000 руб., не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева