463/2023-26257(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15810/2022

г. Тюмень

05 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю.,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Информационно-расчетный центр» на постановление от 30.01.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15810/2022, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску департамента по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Информационно-расчетный центр» (628007, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...> ЗД, 72А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее  – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого  имущества от 12.07.2017 № 117010294 (далее – договор) за период с 01.03.2020  по 16.09.2020 в размере 171 373, 91 руб., неустойки (пени) за период с 01.03.2020  по 31.03.2022 в размере 79 181, 53 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 АПК РФ.  

Решением от 18.10.2022 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, иск удовлетворен.  

В связи с подачей департаментом ходатайства об изготовлении мотивированного  решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  28.10.2022 изготовлен полный текст судебного акта.  

Постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества  

в пользу департамента взыскано 171 373, 91 руб. задолженности по договору за период  с 01.03.2020 по 16.09.2020, неустойка за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере  72 206, 61 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены расходы  по уплате государственной пошлины.  

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не учтен факт  получения департаментом соглашения о расторжении договора с актом передачи  имущества, направленных ему обществом письмом от 14.07.2020; мотивированного  отказа в принятии имущества обществу не поступало. Таким образом, податель жалобы  считает договор расторгнутым с 17.07.2020 на основании уведомления и фактической  передачи имущества арендодателю.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на необоснованность  изложенных доводов.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований кассационной жалобы  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного  между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) договора в редакции  дополнительного соглашения от 02.10.2017 обществу во временное владение и  пользование переданы инженерные сети наружных сетей связи «Строительство  подъездной дороги к объектам «Гостевые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5» протяженностью 1 143,00  м, балансовой стоимостью 15 738 423 руб., инвентарный номер 108513001135,  расположенные по адресу: 626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город  

Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса «Югорская долина» (далее -  имущество).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование  имуществом составляет 30 952, 23 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в размере 4 721, 53 руб. Арендатор вносит арендную плату, без  учета НДС, в размере 26 230, 70 руб. ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.  НДС начисляется и перечисляется арендатором в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Срок действия договора 5 лет со дня его подписания (пункт 6.1 договора). По акту приема-передачи от 12.07.2017 имущество передано ответчику. 

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по договору  в части внесения арендной платы, департамент претензией от 26.05.2022 № 13-Исх-4154  обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены  департамент обратился в арбитражный суд с иском, в последующем уточнив заявленные  требования, исчислив задолженность по момент регистрации права оперативного  управления спорным имуществом за бюджетным учреждением «Дирекция по  эксплуатации служебных зданий» 17.09.2020.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 329, 330, 333, 607, 609, 614, 650, 651, 654, 655, 657 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ «О связи», разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктах 71, 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными» и исходил того, что наличие между сторонами  договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны  от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий  и, учитывая, что получение имущества и его использование в спорный период  арендатором не опровергнуто, при этом условия договора не предусматривают право  арендатора на досрочное расторжение договора, оснований для освобождения ответчика  от несения обязанности по внесению арендных платежей не усмотрел, в связи с чем  взыскал задолженность и договорную неустойку в заявленном размере.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, выводы суда  первой инстанции, сделанные в отношении обязанности общества по внесению арендной  платы и неустойки, поддержал.  

Вместе с тем, установив, что из суммы взысканной неустойки не исключен период  действия, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 моратория, апелляционный суд скорректировал расчет, изменив  решение суда в данной части и взыскав в пользу департамента 72 206, 61 руб. неустойки  за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.  

Спор по существу разрешен правильно. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)  в порядке и на условиях, определенных договором аренды.  

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное  пользование арендатору здание или сооружение.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный  на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным  с момента такой регистрации.  

Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора составляет пять  лет, он подлежал государственной регистрации. Сторонами не оспаривается,  что государственная регистрация договора не произведена, что в силу данных в пункте 14  Постановления 73 разъяснений, не свидетельствует об отсутствии между сторонами  обязательственных отношений в условиях, когда существенные положения договора были  согласованы и стороны приступили к его исполнению. Имущество передано обществу  в пользование по передаточному акту от 12.07.2017.  

Выраженная в кассационной жалобе позиция заявителя сводится к тому, что договор  расторгнут с 17.07.2020 на основании направленного арендатором уведомления  с приложенными к нему актами передачи имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 1).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2).  

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено  законом или оговорено в соглашении сторон.  

Статьей 620 ГК РФ установлен открытый перечень оснований для досрочного  расторжения договора аренды по требованию арендатора с указанием на то, что  договором аренды могут быть установлены и другие основания в соответствии с пунктом  2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

При этом, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что вопрос  об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере  волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период  действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения  обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

 Положениями договора, регламентирующими порядок его изменения  и расторжения (раздел 5) не предусмотрена возможность одностороннего отказа  от договора по инициативе арендатора, в связи с чем отказ от договора, заявленный  арендатором 17.07.2020, на который он ссылается в кассационной жалобе, не влечет  прекращение договорных отношений. Установленных законом оснований для досрочного  прекращения договорных отношений по инициативе арендатора также не усматривается,  арендатор на наличие таких оснований не ссылается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заключенным  сторонами договором не предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от договора путем направления уведомления, соглашения  о расторжении договора сторонами не достигнуто, пришли к обоснованному выводу  о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей в спорный период,  а также договорной неустойки с учетом произведенного апелляционной инстанцией  ее перерасчета, правомерно удовлетворив заявленные требования частично.  

Указание в кассационной жалобе на факт направления арендодателю акта передачи  имущества не принимается судом округа, поскольку отсутствуют сведения о достижении  сторонами соглашения о расторжении договора.  

Ссылка заявителя на то, что договор подлежал расторжению после невнесения им  двух арендных платежей подряд подлежит отклонению – наличие данного обстоятельства  предоставляет арендодателю право отказа от договора, а не свидетельствует  о его автоматическом расторжении.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления  апелляционного суда, судом округа не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-15810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Демидова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 8:36:00Кому выдана Демидова Елена Юрьевна