﻿220/2019-19333(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3736/2019

13 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автокам» - Макаров А.Г.,  генеральный директор (решение от 22.06.2018 № 2); Бец В.С., представитель  по доверенности б/н от 13.10.2017  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автокам»  

на решение от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019  

по делу № А04-8509/2018 Арбитражного суда Амурской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А. Наринская, в  суде апелляционной инстанции – судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,  

А.А. Тихоненко 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  транспортная компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» 

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 990 000 руб.  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская  лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью  «РенБизнесАвто»  

 Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  транспортная компания» (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875, адрес  (место нахождения): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,  

ул. Красная, д. 4; далее – ООО «ДВТК», транспортная компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН 1142801006590, ИНН  2801198028, адрес (место нахождения): Амурская область, г. Благовещенск,  ул. Мухина, д. 120, оф. 301; далее – ООО «Автокам», общество, ответчик) о  расторжении договора от 22.12.2016 № 236-12/16 в части совершения сделки  купли-продажи по приобретению для передачи в лизинг автомобиля - тягач  седельный 689D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  XK76898D6F0000020; о взыскании стоимости транспортного средства (ТС)  по названному договору в размере 2 990 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «РенБизнесАвто» (далее - ООО «РенБизнесАвто»), общество с ограниченной  ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее - ООО «ХЛК»,  лизинговая компания).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Автокам» просит указанные судебные акты  отменить в связи с неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды,  основываясь на том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего  качества, с существенными недостатками, пришли к выводу об  удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи ТС и возврата  денежных средств. Однако суды необоснованно отклонили доводы ООО  «Автокам» о том, что ТС передано ООО «ДВТК» надлежащего качества,  которое после его приобретения поставлено истцом на учет в органах  государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и  фактически им эксплуатировалось; техническое состояние ТС  соответствовало условиям договора, требованиям сертификации на  территории Российской Федерации и всем необходимым техническим  параметрам. Полагает, что транспортная компания не лишена была  возможности обратиться с иском об оспаривании действий уполномоченного  

органа с требованием о восстановлении регистрации. Кроме того, считает,  что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору,  поскольку заводом-изготовителем автомобиля является ООО  «РенБизнесАвто», по вине которого была аннулирована регистрационная  запись. Указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО  «Антей»), права которого затронуты, так как ответчик приобрел ТС у  данного лица.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВТК», возражая  относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в  соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Амурской области, представители ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы, дали суду пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения  присутствующих в судебном заседании представителей ООО «Автокам»,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «ХЛК» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2016 № 212-12-16/Л, по  условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность, в  том числе автомобиль - тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска в  количестве 1 ед., в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к  договору) и предоставить его за плату во временное владение и пользование  лизингополучателю (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017,  приложение № 1, соглашения № 2 от 28.08.2017).  

Продавцом объекта лизинга является ООО «Автокам» г. Благовещенск  (пункт 1.2 договора).  

В свою очередь, лизинговая компания заключила с ООО «Автокам»  договор купли-продажи от 22.12.2016 № 236-12/16, по условиям которого  спорный автомобиль продается покупателю для последующей передачи его в  лизинг ООО «ДВТК» по цене 2 990 000 руб. (в том числе НДС 456 101 руб.  69 коп.).  

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что если  недостатки переданного имущества являются существенными, то есть  неустранимыми и исключающими использование по его назначению,  покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего  договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за  имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества  имуществом, соответствующим договору.  

Во исполнение данного договора лизинговая компания платежным  поручением от 27.12.2016 № 409 перечислила на расчетный счет ответчика  названную выше сумму за ТС, которое по товарной накладной от 29.12.2016   № 0036 передано покупателю, затем во исполнение договора от 22.12.2016  

 № 212-12-16/Л лизингополучателю. 

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от  25.07.2018 с требованием о расторжении договора купли-продажи от  22.12.2016 № 236-12/16 автомобиля и в течение 30 дней с момента получения  претензии возвратить его стоимость, мотивом которой явились следующие  обстоятельства.  

24.05.2018 транспортной компании стало известно, что в отношении  приобретенного у ООО «Авктокам» автомобиля, зарегистрированного за  лизингополучателем, управлением ГИБДД были признаны  недействительными и аннулированы регистрационные действия с  автомобилем марки «6898D6», 2015 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) XK76898D6F0000020, номер шасси (рамы)  XK7535044G2482952, номер двигателя 740550-G2825609, номер кузова  (кабины) 2442591, ПТС 40ОМ946043, государственный регистрационный  знак Н822НМ27, в связи с отменой органом по сертификации «Тест-СДМ»  ранее выданного одобрения типа транспортного средства, ввиду  несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям  технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных средств».  

При этом 23.07.2018 ООО «ДВТК» получено письменное согласие от  ООО «ХЛК» на расторжение договора купли-продажи от 22.12.2016  

 № 236-12/16. 

В ответном письме от 17.09.2018 ООО «Автокам» указало, что ТС на  момент его передачи по договору купли-продажи от 22.12.2016 № 236-12/16  

соответствовало сертификации на территории Российской Федерации и всем  необходимым техническим параметрам, являлось исправным, без  недостатков; гарантийный срок истек 29.12.2017; оснований для расторжения  договора купли-продажи не имеется.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в  арбитражный суд настоящего иска.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая, в частности информацию (письмо управления  Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю от 28.04.2018   № 27/1383), согласно которой по результатам проверки ГИБДД УМВД  России по Хабаровскому краю регистрационные действия с автомобилем  марки «6898D6», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  XK76898D6F0000020, номер шасси (рамы) XK7535044G2482952, номер  двигателя 740550-G2825609, номер кузова (кабины) 2442591, ПТС  40ОМ946043, государственный регистрационный знак Н822НМ27,  зарегистрированным за ООО «ДВТК», признаны недействительными и  аннулированы; а также сведения Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (Госстандарта), подтверждающие, что действие  сертификата соответствия E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, на основании  которого выдан ПТС 40ОМ946043 прекращено с 16.02.2018 в связи с  отменой органом по сертификации негосударственной некоммерческой  организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест- 

СДМ» ранее выданного одобрения типа ТС в результате несоответствия  сертифицированного транспортного средства требованиям технического  регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных  средств», пришли к выводу о невозможности использования спорного ТС по  его назначению в хозяйственной деятельности истца ввиду неустранимости  указанного обстоятельства. Как следствие этому, признали требования  транспортной компании подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой  сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства  по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана  надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять  на итоговый результат спора, не заявлено.  

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, неправомерно не привлечено ООО «Антей», у которого ООО  «Автокам» приобрело спорный автомобиль, подлежит отклонению  кассационной инстанцией.  

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является  предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по  объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в  арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

Поскольку требование о правах и обязанностях названного лица в  рамках рассматриваемого спора не заявлено, нарушений его прав принятым  судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях этого  

лица обжалуемое решение не содержит, при таких обстоятельствах  нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ судебной  коллегией не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А04-8509/2018 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.Н. Новикова 

 М.Ю. Ульянова