АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8301/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А60-68647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу  № А60-68647/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Деметра» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» (далее – общество «Уралстройсертификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Деметра» о взыскании 479 498 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 27.11.2018 № 369,  77 494 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 02.04.2019 по 31.12.2021 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.06.2022 иск удовлетворен частично, с общества «Деметра» в пользу общества «Уралстройсертификация» взыскано 479 498 руб. задолженности, 66 367 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.07.2019 по 31.12.2021, с последующим начислением начиная с 01.01.2022 до фактического исполнения денежного обязательства в сумме  479 498 руб., с учетом постановления Правительства Российской Федерации №  497 от 28.03.2022, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в  соответствующие периоды, 12 740 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, 13 857 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общества «Деметра» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что исполнитель самостоятельно определяет методы (способы) исследования, поскольку договором установлены конкретные методы (способы) выполнения задания заказчика: ударного импульса, отрыва со скалыванием. Ответчик поясняет, что результат работ для целей строительства носит особый характер, который фактически ограничивает возможность свободного выбора способа выполнения, условие о необходимых способах существенны для заказчика, поскольку результат работ используется при строительстве многоквартирного дома, между тем исполнителем работы выполнены некачественно, проведенное истцом обследование состояния строительных конструкций и элементов здания осуществлено не в соответствии с требованиями Технического задания к договору. По мнению общества «Деметра», поскольку работы проведены иными способами, чем предусмотрено договором, потребительская ценность для заказчика отсутствует, работы, выполненные истцом, оплате не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Деметра» (заказчик) и обществом «Уралстройсертификация» (исполнитель) заключен договор от 27.11.2018 № 369, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке решений проекта в разделе КЖ и контроль прочности выполненных монолитных железобетонных конструкций строящегося комплекса зданий объекта: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно -подземная автостоянка без боксового типа (№3 по ПЗУ), трансформаторная  подстанция №4 по ПЗУ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:109.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 958 996  руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится авансовым платежом в размере 50% стоимости работ в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В п. 4.1, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего  дня после даты подписания сторонами настоящего договора. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ сторонами в соответствии с требованиями раздела 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель направляет заказчику готовую техническую документацию, а также акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае не предоставления акта или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней работы по договору считаются выполненными, акт оформляется исполнителем в одностороннем порядке. При мотивированном отказе от приемки работ заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчиком внесен аванс в сумме 479 498 руб.

Выполнив предусмотренные договором от 27.11.2018 № 369 работы по оценке решений проекта в разделе КЖ и контролю прочности выполненных монолитных железобетонных конструкций строящегося комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородской в Кировском районе, подрядчик составил акт № 14 от 13.03.2019, подписал его и направил с результатом работ в адрес общества «Деметра» и общества «ДевелопментИнвест» сопроводительным письмом от  13.03.2019, которое получено обществом «Деметра» 13.03.2019.

Поскольку оплата не поступила, истец повторно направил ответчику  результат выполненной работы посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика с сопроводительным письмом № 465/06-19 от 03.06.2019, которое заказчиком не получено, направлено обратно отправителю.

В связи с тем, что в установленные п. 3.2, 5.2, договора сроки акт  выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от  приемки работ не направлен, оплата выполненных работ не произведена,  подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить  задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Уралстройсертификация» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  иск частично, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт выполнения истцом работ.

Поскольку в установленный договором срок  мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес  истца не последовало, с учетом п. 5.2 договора суды установили, что работы  приняты ответчиком и подлежат оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ для ответчика не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено,

С учетом изложенного суды правомерно взыскали 479 498 руб. долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее акт сдачи-приемки выполненных работ и  технический отчет, получено ответчиком 06.07.2019; исходя из условий п. 5.2. договора, суд установил, что срок для подписания акта истек 12.07.2019, а срок для оплаты выполненных работ истек 22.07.2019.

 Осуществив расчет самостоятельно, суд правомерно взыскал с ответчика 66 367 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.07.2019 по 31.12.2021, с последующим начислением начиная с 01.01.2022 до фактического исполнения денежного обязательства в сумме 479 498 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 на шесть месяцев (ст. 395 ГК РФ).

         Доводы заявителя об отсутствии потребительской ценности результата выполненных  истцом работ, поскольку исполнитель не провел обследование методами ударного импульса, методом отрыва со  скалыванием,  являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда в части судебных расходов не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-68647/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.А. Купреенков

 

Судьи                                                                                    А.С.Полуяктов                      

 

                                                                                      Л.А.Суспицина