ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265148/2018

24  сентября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 11.01.19

рассмотрев 17  сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Техэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л.,  Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по иску ООО «Эко Свет Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Техэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» (далее - истец, ООО «Эко Свет Запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой») о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО «Эко Свет Запад» (поставщик) и ООО «Техэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки № ЭСЗО10728-20180725, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсального передаточного документа в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец, начислив неустойку на сумму задолженности обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Возражения ответчика о том, что поставленный товар являлся некачественным со ссылкой на письмо ООО «Лидер-Строй» от 03.09.2018 и протокол № 1 от 24.09.2018 проверки сечения жил проводников суд отклонил, указав, что из данных документов не следует, что дефекты выявлены в товаре, поставленном именно истцом, доказательства того, что истец участвовал при проведении проверки качества товара в материалы дела не представлено. Также суд отметил, что о своих претензиях по качеству ответчик заявил с нарушением установленного договором срока и после получения от истца претензии об оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Относительно доводов ответчика о выявлении дефектов в поставленном товаре, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления покупателем требований продавцу, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

С доводом ответчика о том, что извещение покупателем продавца о выявленных в товаре недостатках с нарушением установленного в договоре семидневного срока (пункт 2.9) в силу прямого указания статьи 483 ГК РФ само по себе не лишает покупателя возможности предъявить продавцу соответствующие требования, апелляционный суд согласился. Вместе с тем, правомерно указал на то, что возможность предъявления покупателем требований связанных с ненадлежащим качеством товара не освобождает его от обязанности произвести оплату в установленные сроки.

Кроме того, судом установлено, что доказательства направления претензионного письма, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не подтверждено и то, что представители истца участвовали при проведении проверки товара. Судом не установлено, что ответчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по оплате товара в порядке статьи 328 ГК РФ до замены им товара.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  по делу № А40-265148/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                                       А.А. Дербенев