АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22384/2021

город Кемерово

18 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2022 года                                                             

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК», г. Кемерово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №2/2019 от 15.11.2021,

при участии в заседании: стороны явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (ответчику) об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору № 2/2019 от 15.11.2019, а именно: на 9 этаже в доме (коридор справа) устранить на потолке в углу трещину; на 9 этаже в доме устранить на потолке трещину, восстановить штукатурно-окрасочный слой; на межэтажной площадке между 8 и 9 этажами в доме восстановить штукатурно-окрасочный слой правой стены (угол); на межэтажной площадке между 7 и 8 этажом в доме справа от окна по потолку устранить трещину, восстановить штукатурно-окрасочный слой; на межэтажной площадке 6 и 7 этаж справа от окна устранить шелушение окрасочного слоя (20-25 см), восстановить окрасочный слой данного участка; на межэтажной площадке между 4 и 5 этажом в доме устранить отслоение окрасочного слоя на стеновой панели правой стены и в углу, восстановить окрасочный слой данных участков; на площадке 3 этажа левая стена (лестничный марш) устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя, восстановить штукатурно-окрасочный слой данного участка; на межэтажной площадке 2 и 3 этажа в доме на стене справа от окна устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя; на лестничном марше восстановить окрасочный слой; на площадке 2 этажа устранить отслоение штукатурного слоя по всему периметру потолка; на площадке в коридоре 2 этажа справа устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя на правой стене; на межэтажной площадке 1 и 2 этажа устрашить отслоение штукатурно-окрасочного слоя по периметру потолка (справа, лестничный марш в районе мусоропровода); на площадке 1 этажа устранить отслоение штукатурного слоя по периметру потолка (центр) перед лифтом, восстановить окрасочный слой (0,5см*0,3см); в правом коридоре устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя по периметру потолка и над аркой.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Определение суда направлялось ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Между ООО «УК «Радуга» (заказчиком) и ООО «КСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/2019 от 15.11.2019, в соответствии с которым подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по текущему ремонту подъезда № 1 многоквартирного дома по ул. Институтская, 13 на общую сумму 380 211,40 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Подрядчик обязался за свой счет производить переделку некачественно выполненных работ и устранение дефектов, вызванных нарушением технологии производства работ и применением некачественных материалов в течение всего гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.7). Согласно пункту 5.1.8 Договора срок гарантии качества работ - не менее 2 лет после подписания актов выполненных работ по форме КС-2. При обнаружении дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение 15 дней с момента уведомления его заказчиком (пункт 5.1.9). 

07.09.2020 года ООО «УК «Радуга» составлен акт осмотра, согласно которого установлены дефекты: на потолках и стенах 1-3 этажей лестничной клетки наблюдается отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной краски общим объемом 14 кв.м. Стены и потолок входного тамбура в подъезд не окрашены в полном объеме.

10.03.2021 года ООО «УК «Радуга» составлен акт осмотра, согласно которого установлены дефекты: наличие щелей, выбоин, трещин отдельных участков стен. Наблюдается частичное отслоение затирочного слоя, также отслоение масленой краски. Выкрашивание и отслоение бетонного раствора в примыканиях и дверных проемах.

19.04.2021 года ООО «УК «Радуга» составлен акт осмотра, согласно которого установлены дефекты: отслоение затирочно-окрасочного слоя на потолке и стенах с 1-го по 6-й этаж (на площадках и межэтажных площадках); частичное отслоение затирочно-окрасочного слоя на межэтажной площадке между 8 и 9 этажами и на площадке 9 этажа; трещина на межпанельном стыке на 9 этаже в районе потолка.

30.03.2021 года в адрес ООО «КСК» направлена претензия о выполнении гарантийного ремонта по адресу: 

<

...>, подъезд №1.

11.06.2021 года ООО «УК «Радуга» проведен осмотр и составлен акт, в котором комиссия установила невыполнение ООО «КСК» работ по устранению выявленных недостатков. 13.09.2021 в адрес ООО «КСК» направлено уведомление о проведении 21.09.2021 совместного осмотра. ООО «КСК» явку уполномоченного представителя для проведения осмотра не обеспечил.

13.09.2021г. в адрес генерального директора ФИО2 направлено уведомление с приглашением принять участие в совместном обследовании МКД по адресу: 

<

...>, подъезд №1. Представитель ООО «КСК» участие  в совместном обследовании не принял.

21.09.2021 года ООО «УК «Радуга» составлен акт осмотра, согласно которого установлены дефекты: 9 этаж (коридор справа) на потолке в углу трещина, на потолке трещина и отслоение штукатурно-окрасочного слоя межэтажная площадка между 8 и 9 этажом отслоение штукатурно-окрасочного слоя правой стены (угол); межэтажная площадка между 7 и 8 этажом справа от окна по потолку трещина и отслоение штукатурно-окрасочного слоя; межэтажная площадка 6 и 7 этаж справа от окна шелушение окрасочного слоя (20-25 см); межэтажная площадка между 4 и 5 этаж отслоение окрасочного слоя стеновой панелей правой стены и угол; площадка 3 этаж левая стена (лестничный марш) отслоение штукатурно-окрасочного слоя межэтажная площадка 2 и 3 этаж стена справа от окна отслоение штукатурно-окрасочного слоя, лестничный марш отслоение окрасочного слоя; 2 этаж площадка отслоение штукатурного слоя по всему периметру потолка и коридор справа отслоение штукатурно-окрасочного слоя правой стены; межэтажная площадка 1 и 2 этажа отслоение штукатурно-окрасочного слоя по периметру потолка (справа, лестничный марш в районе мусоропровода); 1 этаж площадка отслоение штукатурного слоя по периметру потолка (центр) перед лифтом отслоение окрасочного слоя (0,5*0,3); правый коридор отслоение по периметру потолка и над аркой.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего. 

В определениях от 02.11.2021, 28.12.2021 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, однако, общество таким правом не воспользовалось. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недостатков, а также того факта, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, не надлежащей эксплуатации, а равно не представлено доказательств устранения их в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «УК «Радуга» об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №2/2019 от 15.11.2021 г., в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КСК» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №2/2019 от 15.11.2021 г., в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно:

на 9 этаже в доме (коридор справа) устранить на потолке в углу трещину,

на 9 этаже в доме устранить на потолке трещину, восстановить штукатурно-окрасочный слой;

на межэтажной площадке между 8 и 9 этажами в доме восстановить штукатурно-окрасочный слой правой стены (угол);

на межэтажной площадке между 7 и 8 этажом в доме справа от окна по потолку устранить трещину, восстановить штукатурно-окрасочный слой;

на межэтажной площадке 6 и 7 этаж справа от окна устранить шелушение окрасочного слоя (20-25 см), восстановить окрасочный слой данного участка;

на межэтажной площадке между 4 и 5 этажом в доме устранить отслоение окрасочного слоя на стеновой панели правой стены и в углу, восстановить окрасочный слой данных участков;

на площадке 3 этажа левая стена (лестничный марш) устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя, восстановить штукатурно-окрасочный слой данного участка;

на межэтажной площадке 2 и 3 этажа в доме на стене справа от окна устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя;

на лестничном марше восстановить окрасочный слой;

на площадке 2 этажа устранить отслоение штукатурного слоя по всему периметру потолка;

на площадке в коридоре 2 этажа справа устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя на правой стене;

на межэтажной площадке 1 и 2 этажа устрашить отслоение штукатурно-окрасочного слоя по периметру потолка (справа, лестничный марш в районе мусоропровода);

 на площадке 1 этажа устранить отслоение штукатурного слоя по периметру потолка (центр) перед лифтом, восстановить окрасочный слой (0,5см*0,3см);

 в правом коридоре устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя по периметру потолка и над аркой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК», г. Кемерово (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово (ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №34 от 12.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова