ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237717/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-237717/19 

по иску ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" 

к ООО "МЕДИА ПАБЛИСИТИ ЮНИОН" 

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИА ПАБЛИСИТИ ЮНИОН" (ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2016 № 02-01А-ТК/16, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 10 193 592,04 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

От ООО "Фокус Медиа Компани" поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев, указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "МЕДИА ПАБЛИСИТИ ЮНИОН" 19.03.2020 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Фокус Медиа Компани". 

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену ответчика ООО "МЕДИА ПАБЛИСИТИ ЮНИОН" на его правопреемника ООО "Фокус Медиа Компани" в порядке процессуального правопреемства. 

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 №02- 2 01А-ТК/16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по привлечению рекламодателей и рекламных агентств с целью размещения рекламы и повышения объема рекламы, на оговоренных в договоре телеканалах, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

При этом, истец полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее исполнении.

Так, истец указывает, что за время действия договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 193 592,04 руб. Между сторонами за общий период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подписаны отчеты по форме, согласованной сторонами и являющейся Приложением №1 к договору, на общую сумму 11 408 739,17 руб.

Истец указывает, что исполнителем фактически указанные услуги не оказывались.

В вышеуказанных отчетах агента ответчик ссылается на привлечение клиентов для размещения рекламы на договор №0082 Р-ТК/15 от 25.12.2015, также заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по размещению спонсорских рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком (ответчиком), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Таким образом, по мнению истца, ответчик был заинтересован в размещении рекламы у заказчика без дополнительной мотивации, так как он исполнял поручения своих клиентов-рекламодателей в рамках своей основной деятельности. У истца при этом не было экономического обоснования для совершения оспариваемой сделки, поскольку она несла за собой лишь увеличение расходов истца. Фактически у истца не было от ответчика встречного исполнения по оспариваемой сделке. Ответчик не занимался поиском клиентов, не нес расходов: по размещению рекламы, адаптации роликов к требованиям различных СМИ, составлению медиапланов и иных сопутствующих затрат. При этом ответчик получал вознаграждение за размещение рекламных материалов и с истца, и со своих клиентов.

Кроме того, истец указал о том, что указанная в п. 4.2 договора ставка значительна по своему размеру, при этом истец самостоятельно нес все расходы по размещению рекламы и фактической работе с клиентами, в то время как значительная часть выручки перечислялась в адрес ответчика за услуги, которые ответчиком фактически не выполнялись.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, указав, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 04.01.2016 (с даты начала исполнения договора) и истек 04.01.2019, при этом с иском в суд истец обратился 09.09.2019.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, усмотрел недобросовестность поведения истца, поскольку, обращаясь с иском о признании договора недействительным, истец ссылается на собственные неправомерные действия по исполнению договора и оплате услуг по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом документально не обоснованы доводы о том, что фактические взаимоотношения по оспариваемой сделке возникли после первой оплаты истцом ответчику денежных средств 08.09.2016.

В данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и доводам истца относительно начала срока течения исковой давности по заявленному требованию и применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом из материалов дел следует, что взаимодействие сторон носило постоплатный характер. Согласно условиям п. 4.4. оспариваемого договора оплата всех услуг исполнителя производится в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком отчета за соответствующий отчетный период, но в любом случае после поступления от исполнителя привлеченных исполнителем клиентов на счет заказчика оплаты за размещение рекламных материалов в отчетном периоде, согласно данным, указанным в отчете.

Таким образом, ставить зависимость начала течения срока исковой давности по сделке в зависимость от сроков оплаты недопустимо, поскольку исполнение договора началось с 04.01.2016.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные в материалы дела акты подписаны сторонами, подписи и печати надлежащим образом не оспорены, что подтверждает оказание ответчиком и принятие истцом услуг по договору.

При этом именно действия истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Истец в рамках оспариваемого договора, принимая и рассматривая результат оказания услуг ответчиком, возражений по оказанным услугам не заявлял, о недействительности договора не указывал. Более того сам выполнял его условия, в том числе производил оплату оказанных услуг.

Доказательства того, что договором от 25.12.2015 №0082 Р-ТК/15 стороны прикрывали оспариваемую сделку, а также, что стороны создали искусственные условия для перевода денежных средств, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не следует злоупотребление ответчиком правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Такие доказательства истцом вопреки доводам жалобы не приведены.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"). Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку мнимой правомерно возложено на истца (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о мнимости договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. 

Между тем презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, документального основания для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Общества в ограниченной ответственностью "МЕДИА ПАБЛИСИТИ ЮНИОН" на Общество с ограниченной ответственностью "Фокус Медиа Компани".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-237717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

             Г.Н. Попова