959/2018-356466(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5461/2016

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11145/2018) Леготина С.А. на определению  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2018 по делу № А56-5461/2016/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по  заявлению финансового управляющего Долгополова А.С. к Воронкову А.А. о  признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Леготина Станислава Анатольевича,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего  имуществом Леготина Станислава Анатольевича - Долгополова А.С.: признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.09.2015 по отчуждению  автомобиля - BMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964, 2013 г.в., цвет черный,  государственный регистрационный номер о084оо98, заключенный между  должником и Воронковым А.А. (далее – ответчик), применены последствия  недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную  массу должника.  

 Сделка оспаривалась по основаниям статей 10, 168, 170 (пункт 1) ГК РФ. 

 Суд признал сделку мнимой и сделал вывод о наличии в действиях сторон  сделки признаков злоупотребления правом.  

 На определение суда должником подана апелляционная жалоба ,в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что на дату заключения  спорного договора и перехода права собственности на его предмет в пользу  покупателя должник не находился в банкротстве, процедура была введена спустя 10  месяцев со дня отчуждения имущества; покупателю не было и не могло быть  известно о финансовом положении должника; по основаниям статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка не может  быть оспорена, т.к. она была заключена до 01.10.2015; спорный объект является  общим имуществом супругов, т.к. был приобретен в браке, применению в таком  случае подлежат разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 51; спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

 В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал  против её удовлетворения, указав, что об отчуждении спорного имущества должник  финансового управляющего не уведомил; право собственности перешло на нового  покупателя 03.08.2016; оплата предмета сделки не произведена, доказательства  финансовой возможности покупателя оплатить автомобиль стоимостью 1 500 000  руб. отсутствуют; автомобиль из владения должника не выбыл, т.к. согласно данным  УГИБДД должник, управляя спорным автомобилем, 03.03.2017 совершил ДТП; на  дату отчуждения автомобиля у должника имелись неисполненные денежные  обязательства.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Финансовый управляющий и ответчик, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с  чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя должника, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)  установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 положения  абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  

банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32  Закона банкротстве.  

 Поскольку спорная сделка заключена 01.09.2015, следовательно, с учетом  приведенных разъяснений она может быть оспорена только по основаниям статьи  10 ГК РФ.  

 Вопреки доводу подателя жалобы именно по данным основаниям и  проверялась сделка судом первой инстанции.  

 В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая  оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит  признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов  

сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам,  является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи  свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением и соблюдением экономического интереса должника, а с целью  избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли- продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено  законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок  недействительными.  

 Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты покупателем  отчужденного должником автомобиля, цена которого заявлена в договоре в размере  1 500 000 руб., то, что транспортное средство фактически не выбыло из владения  продавца, а также наличие у последнего неисполненных денежных обязательств  перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и  признании сделки недействительной по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле  сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение  правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление  свидетельствует о таковых.  

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение  продавца продать имущество, а покупатель, со своей стороны, не намерен  осуществлять какие-либо действия по получению имущества.  

 В данном случае стороны спорной сделки предприняли действия по  регистрации права собственности на предмет сделки за покупателем. Вместе с тем,  как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение, например, осуществить для вида государственную регистрацию  перехода права собственности.  

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество не может быть  включено в его конкурсную массу, поскольку является совместной собственностью с  его супругой, подлежит отклонению.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  

приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

 Довод подателя жалобы заявлен без учета положений п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на  праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в  деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при  наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

 Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил  право собственности на имущество, в связи с чем, произошло и прекращение права  совместной собственности на него.  

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные денежные  обязательства перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника и не погашены.  

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих  обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для  расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что он на момент  совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества. В деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что  финансовое положение должника позволяло произвести расчеты с кредиторами и  возникновение задолженности не было связано с отсутствием достаточных средств  для этого.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2018 по делу № А56-5461/2016/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 И.В. Сотов