СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8771/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А60-15539/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-15539/2023 

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга за поставку теплоносителя и тепловой энергии,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-Инвест» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» о взыскании 3 090 033,24 руб. долга за поставку теплоносителя и тепловой энергии за декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика подробный расчет взыскиваемой суммы основного долга и другие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. В связи с непредставлением указанных документов ответчику не представилось возможным представить полный и мотивированный отзыв на исковое заявление, представить контррасчет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и МУП ЖКХ "Теплосеть" (СНП) (потребитель, ответчик, абонент) договор теплоснабжения № Тур-7704/23 заключен не был, между тем, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в декабре 2022 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 3 090 033,24 руб., направил в адрес ответчика счет, акт выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, задолженность не оплатил, с соблюдением претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно предъявленной задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Между сторонами сложились фактические правоотношения в сфере теплоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу передачи тепловой энергии и теплоносителя, ответчик, выступающий в качестве покупателя тепловой энергии составляющей потери в сетях, обязан оплатить истцу стоимость потерь тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Возникшие разногласия касаются обязанности ответчика по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в процессе передачи ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного Закона.

В силу п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с изложенным, на ответчике как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ответчика.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, представленный истцом расчет сверхнормативных потерь и размер задолженности ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, представленные истцом расчет сверхнормативных потерь, с расшифровкой потребления юридических лиц и физических лиц, документы по транспортировке за спорный период с приложением данных показаний УКУТ с котельных АО «РГИ», подтверждающих величину выработки и отгрузки в сеть, установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате истцу стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за декабрь 2022 год в указанном истцом размере, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не направлен в адрес ответчика подробный расчет взыскиваемой суммы основного долга и другие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, что препятствовало ответчику представить мотивированный отзыв на иск и контррасчет.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении спора ответчик был извещен надлежащим образом, определение о принятии иска к производству суда получено им 04.04.2022, о чем имеется соответствующее уведомление, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 25.04.2023.

Только в день предварительного судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил истца представить расчет взыскиваемой суммы и копии расчетных документов, при этом в предварительном судебном заседании представитель ответчика не принимал участие, судебное заседание было назначено судом на 13.06.2023.

В судебное заседание 13.06.2023 ответчик также своего представителя не направил.

Поскольку ответчик с 04.04.2023 был осведомлен о рассмотрении настоящего дела, то имел возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении доступа к материалам дела для ознакомления, в том числе, с представленными истцом доказательствами, в дальнейшем представить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» копия искового заявления получена ответчиком 03.03.2023.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о предъявленных к нему требованиях, размере задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с делом, всеми представленными истцом документами и формирования своей позиции относительно заявленных истцом требований в соответствии со статьей 41 АПК РФ, между тем, он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, на представление возражений, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 30.03.2023, которое получено ответчиуом 04.04.2023, предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, между тем ответчик данное определение суда не исполнил, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо причин, препятствующих представлению отзыва на исковое заявление, с учетом возможности использования почтовой службы или сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".

Кроме того, обжалуя судебный акт, ссылаясь на неполучение расчетов задолженности, ответчик при подготовке апелляционной жалобы, имея возможность ознакомиться с материалами дела, таким правом не воспользовался, не указал на некорректность расчетов, свой расчет не представил.

Такое процессуальное поведение не позволяет суду прийти к выводу о добросовестности поведения ответчика, в связи с чем заявленные апеллянтом доводы признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба ответчика не признана обоснованной,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-15539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

В.Ю. Назарова