Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5784/2020

09 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, секция Б, помещ. 1) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 578 118,97 руб., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА РЕГИОН СЕРВИС», акционерного общества «ЮГРААВАИА», 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.06.2020, ФИО5 по доверенности от 09.06.2020, ФИО6 по доверенности от 24.09.2020, ФИО7 по доверенности от 18.05.2020,

от третьих лиц -  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) о взыскании 2 578 118,97 руб., в том числе 2 567 421,38 руб. задолженности, неустойки в сумме 10 697,59 руб. по договору от 02.04.2019 № 31-19ЭА.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-5784/2020.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу:    г. Ханты-Мансийск, от 02.04.2019 № 31-19ЭА является недействительным, поскольку действия и бездействие ответчика привели к наступившим последствиям в виде нарушения сроков выполнения работ.

Определением суда от 23.06.20202 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-9067/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА РЕГИОН СЕРВИС», акционерное общество «ЮГРААВАИА».

Определением от 15.09.2020 суд объединил дело № А75-5784/2020 и дело                                    № А75-9067/2020 в одно производство, присвоив делу № А75-5784/2020.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №31-19/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение работ  сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договоров в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте с момента передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 8 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения общая цена договора составляет 23 246 240,70 руб.

В силу пункта 5.5 договора оплата работ производится по фактически выполненным работам в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.  

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. Все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Пунктами 13.1, 13.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

15.05.2020 заказчиком в рамках проверки работ, выполняемых по договору, произведено обследование объекта, по результатам которого выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности кровли.

По результатам проведенных обследований объекта подрядчику предписано определить место протечки и принять меры по устранению выявленных повреждений кровельного покрытия из ПБХ мембраны, а так же устранить последствия протечек, в срок до 20.05.2020.

При обследовании объекта 21.05.2020 комиссией заказчика установлено, что дефекты и недостатки в выполненных работах, зафиксированные актом испытания кровельного покрытия от 15.05.2020 по состоянию на 21.05.2020 не устранены. Актом испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 зафиксированы протечки в помещениях, расположенных под кровлями №4, №5, №6, №7. 

Акт от 21.05.2020 направлен подрядчику 21.05.2020, с предписанием обеспечить целостность кровельного покрытия и устранить последствия протечек в срок до 26.05.2020.

27.05.2020 при обследовании объекта капитального ремонта комиссией установлено, что замечания, указанные в акте испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 подрядчиком не устранены, места протечек не установлены, целостность кровельного покрытия не обеспечена, последствия протечек не устранены.

Письмом от 27.05.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило некачественное выполнение работ на объекте, не устранение недостатков работ по договору.

 Согласно указанному уведомлению заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 450.1, пунктов 2, 3 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 13.1, 13.5 договора.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договора.

В пункте 13.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказот исполнения договора.

По правилам 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

27.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе 27.05.2020. 27.05.2020 решение направлено в адрес подрядчика посредством телеграммы. 29.05.2020 подрядчиком не получено решение об одностороннем отказе от контракта  в связи с отсутствием общества по месту нахождения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте – 29.05.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, датой вступления решения заказчика в силу является – 09.06.2020.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В процессе исполнения обязательств по договору истцом выполнялись, а ответчиком принимались и оплачивались работы, выполненные подрядчиком по договору.

В целом представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что претензии ответчика заключались в нарушении истцом условий договора в части качества выполненных обществом работ.

Так, из актов обследований объекта от 15.05.2020, 21.05.2020, 27.05.2020 следует, что заказчиком выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности кровли и протечкам кровли. Актом испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 зафиксированы протечки в помещениях, расположенных под кровлями №4, №5, №6, №7. 

Наличие указанных замечаний в последующем послужило основанием для отказа заказчика в приемке и оплате выполненных работ, а также принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на объекте: «Аэровокзальный комплекс» работы по ремонту парапетов, фасадов выполняло ООО «Евро-Строй», которому также предъявлялись претензии о ненадлежащем  исполнении контракта (в том числе акт обследования объекта от 08.11.2019).

Кромке того, письмом № 5270-19 от 25.12.2019 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии возможности приемки выполненных работ и оплаты в связи с необходимостью проверки кровельного покрова мембраны ПВХ на герметичность, которая будет проведена в весенне-летний период с оставлением акта освидетельствования скрытых работ и на основании данного акта будет произведена оплата.

До проведения данных испытаний общество письмами исх. №113 от 24.04.2020,                     № 112 от 21.04.2020, № 115 от 28.04.2020, № 119 от 12.05.2020 № 124 от 18.05.2020, № 127 от 22.05.2020, № 132 от 28.05.2020, уведомляло учреждение о том, что испытания кровельного покрытия из ПВХ мембраны гидротехническим методом может привести к негативным последствиям, в том числе повреждению кровельного покрытия.

Из информационных писем ООО «Пеноплэкс Спб» - производителя кровельного покрытия от 23.04.2020 №11У-20, от 11.03.2020 следует, что при проведении испытаний на герметичность кровельного покрытия, не рекомендуется использовать гидротехнический метод, так как произойдет всплытие защитного слоя и нарушение целостности его укладки.

Пунктом 5.9 Требований к готовым покрытиям и приемка работ, утвержденных СП 71.13330.2017, установлены требования к приемке работ по готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов, которая и является кровлей по договору, не предусмотрена проверка кровли гидротехническии методом, а предусмотрено определение целостности покрытия методом контроля визуальным, по всей поверхности, прочность сцепления слоев определять методом контроля инструментальным, с использованием специализированного аттестованного оборудования (адгезиометра).

Кроме того, условиями договора не предусмотрена проверка результата выполненных работ гидротехническим методом. 

Документальных обоснований по поводу использования гидротехнического метода при проведении испытаний на герметичность кровельного покрытия учреждением не представлено.

Также следует отметить, что получив 09.06.2020 акты о протечках, общество возразило против некачественного выполнения работ, но в свою очередь в рамках гарантийных обязательств готово произвести демонтаж участков защитного слоя мембраны для визуального осмотра. 

09.06.2020 сторонами подписан акт устранения замечаний по 4 кровле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела того, что выявленные протечки возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, оснований для вывода о том, что именно действия подрядчика, а не действия ООО «Еврострой» либо действия заказчика по проверке кровли гидротехническим методом привели к протечкам кровли, при этом, выявленные в ходе исполнения договора недостатки выполненных работ подрядчиком устранялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции, ответчик представил в материалы дела Техническое заключение СТ-011-47-2020-ТЗ, составленное ООО «ТехЭкс».

Между тем, данное заключение составлено после проведения гидротехнических испытаний, при этом недостатки являются устранимыми.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах и причин возникновения недостатков в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Стороны отказались от реализации данного права, ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ устранены третьими лицами, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Основания полагать, что цель заключенного сторонами договора в результате выполнения  истцом работ в целом не достигнута, у суда отсутствуют.

По мнению суда, изложенное не свидетельствует, что работыне выполнены в целом либо оказаны с существенным отступлением от условий договора, что в свою очередь давало бы основание полагать, что заказчик в значительной степени лишается результатов исполнения договора. 

Таким образом, положенные заказчиком в основу принятого и оспариваемого решения замечания в части качества фактически выполненных работ, не являются, по убеждению суда, весомыми и достаточными для одностороннего отказа ответчикаот исполнения договора.

Между тем при оценке доводов истца о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора суд исходит из следующего.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

 Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено правовое основание отказа заказчика от договора подряда.

Ограничений для применения указанной нормы в рамках отношений, регулируемых  Законом № 44-ФЗ, не установлено.

Мотивам отказа ответчика от исполнения договора судом дана соответствующая оценка, о чем указано выше.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае суд не усматривает в действиях заказчика злоупотребления правом применительно к вышеуказанным разъяснениям. Необоснованность отказа заказчика от исполнения договора о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку не имеется оснований полагать, что заказчик действовал с явным намерением причинить вред другой стороне.

Оспаривание истцом одностороннего отказа от договора не мотивировано намерением возобновить договорные отношения, да и с учетом выполненных по договору работ это фактически невозможно. Право на получение оплаты за фактически выполненные работы до расторжения договора предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заказчика правана немотивированный отказ от исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем  отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 567 421,38 руб. задолженности, неустойки в сумме 10 697,59 руб. по договору от 02.04.2019 № 31-19ЭА.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт приемки выполненных работ КС-2 от 18.12.2019, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.12.2019 на сумму 2 567 421,38 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Факт получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела, письмом от 17.12.2019 № 334. В ответ на указанное письмо ответчик, не оспаривая сумму задолженности, сообщил, что оплата будет произведена после проверки кровельного ковра из ПВХ мембраны на герметичность.

Между тем, по условиям договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от  проверки кровельного ковра из ПВХ мембраны на герметичность.

Порядок приемки работ регламентирован разделом № 6 договора. 

Мотивированный отказ от подписания указанных документов в порядке, установленном пунктом 6.2. заказчиком не заявлен.

Довод заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ был предметом рассмотрения суда при рассмотрении требований о признании одностороннего отказа от контракта недействительным и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, представленные в материалы дела техническое заключение                                         СТ-011-47-2020-ТЗ, договоры, заключенные учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА РЕГИОН СЕРВИС», для устранения выявленных недостатков, акты выполненных работ, свидетельствуют о выполнении ремонтных работ по устранению недостатков по всей кровле, по всему объекту в целом. Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных по 4, 5, 6, 7 кровлям. Стоимость выполненных работ по всему объекту, а также качество принятых и оплаченных заказчиком работ по договору предметом настоящего иска не является. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 567 421,38 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 697 рублей 59 копеек за период с 02.01.2020 по 22.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.10. договора за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает неустойку (пеню) в размере в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ с участием подрядчика осуществить приемку выполненных работ.

В силу пункта 5.5 договора оплата работ производится по фактически выполненным работам в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.  

Учитывая, что акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 17.12.2019, 30 календарных дней даны учреждению для приемки работ, а оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, в период с 02.01.2020 по 22.01.2020 обязательство по оплате у заказчика не возникла. 

В связи с чем, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере - 10 697 рублей 59 копеек за период с 02.01.2020 по 22.01.2020 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» 2 567 421,38 руб. задолженности, 35 742,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова