ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2018г.     Дело № А40-185331/17-63-1724

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Аудинор» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МОИЭК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 259 400 руб. 

встречному иску ООО «МОИЭК» к ОАО «Аудинор»

о взыскании 259 690 руб. 42 коп.

при участии:

от истца   – ФИО2 по дов. от 11.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.08.2017г. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Аудинор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МОИЭК» неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 400 руб.

Протокольным определением от 22.11.2017г., судом принято встречное исковое заявление ООО «МОИЭК» к ОАО «Аудинор»  о взыскании 259 690 руб. 42 коп., из которых: основной долг в размере 244 346 руб. 78 коп., неустойка в размере 12 461 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 881 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство строительного комплекса Московской области.

Представитель ответчика оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Однако, учитывая, что Министерство строительного комплекса Московской области не является стороной спорного договора подряда, документального подтверждения, что судебный акт может повлиять на права и обязанности сторон по отношению к указанному лицу не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении, заявленном им в судебном заседании 22.11.2017г. ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, тогда как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.03.2017г. №09/2017/С/А-МОИЭ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс демонтажных и монтажных работ индивидуального теплового пункта (ИТП) системы обогрева футбольного поля по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн», 

<

...>, в объеме и цене, установленных в Спецификации, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора дата окончания работ – 10 мая 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласно спецификации составляет 3 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2017г. № 10.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора работы в срок не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 13.2.1 договора (в связи с нарушением подрядчиком сроков начала или окончания выполненных работ), направив ответчику телеграмму от 14.04.2017г. 

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств исх. №01-01-084-И/301 от 03.05.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что авансовый платеж получен 15.03.2017, после этого истцом ответчику передана строительная площадка, после чего подрядчик приступил к выполнению работ.  В связи с односторонним отказом от договора, который ответчик признал совершенным на основании ст. 717 ГК, ответчик уведомлением № 14 от 14.04.2017 сообщил о готовности сдать выполненные работы и необходимости создания заказчиком комиссии по приемке выполненных работ. Ответчик указал, что указанное уведомление, направленное по почте истцу  вернулось обратно  ответчику с указанием "срок хранения истек". 

Получив от истца  претензию о возврате денежных средств исх. №01-01-084-И/301 от 03.05.2017г., ответчик письмом исх. № 20 от 18.08.2017 направил истцу акт о приемке работ по форме КС-2 от 14.04.2017 на сумму 1 444 495 руб. 57 коп., исполнительную документацию, технические паспорта, сертификаты, общий и специальный  журналы работ, журнал учета выполненных работ, акт сверки, счет-фактуру и потребовал подписать указанный акт о приемке выполненных работ и произвести оплату в размере 244 346 руб. 78 коп., что составляет разницу между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ. 

Истец письмом от 27.09.2017 исх. № 325 заявил об отказе принять выполненные работы и возвратил ответчику полученные документы. Сочтя данный отказ необоснованным, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела заявил встречный иск  о взыскании задолженности и штрафных санкций.   

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями    главы 37    Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый договор подряда был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2016.12831 от 26.08.2016 на выполнение работ по объекту:  Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн», 

<

...>, заключенного между истцом и Министерством строительного комплекса Московской области.  

Согласно условиям государственного контракта демонтажные и монтажные работы индивидуального теплового пункта (ИТП) должны были быть выполнены генподрядчиком (истцом) в октябре 2016 года. Как усматривается из решения от 27.03.2017г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта по состоянию на 16.03.2017  работы по ИТП генподрядчиком не выполнены, просрочка по данным работам составляет более 3-х месяцев.

Принимая во внимание, что договор на выполнение комплекса демонтажных и монтажных работ индивидуального теплового пункта (ИТП) системы обогрева футбольного поля был заключен между истцом и ответчиком лишь 10.03.2017г., авансовый платеж, после получения которого ответчик обязался приступить к выполнению работ, был оплачен 14.03.2017, то есть после истечения срока выполнения данных работ, предусмотренных государственным контрактом, суд не может принять довод истца о том, что причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение ответчиком срока выполнения работ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истинной причиной отказа истца от исполнения договора, заключенного между сторонами спора, явился отказ государственного заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, отказ истца от договора подряда следует расценивать на основании ст. 717 ГК РФ, которая обязывает заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Рассмотрев доводы ответчика о фактическом выполнении работ на сумму 1 444 495 руб. 57 коп. по акту о приемке работ по форме КС-2 от 14.04.2017, суд находит их подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 7.1.3. договора, подрядчик обязан перед началом работ разработать и представить заказчику на согласование проект производства работ. 

Согласно п. 7.1.5 договора, подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику отчет о ходе работ, 17.1.10 - обеспечить составление накопительной ведомости в период производства работ.

Однако ответчиком в материалы дела указанные доказательства не представлены, так же как и доказательства того, что указанные документы когда-либо направлялись истцу на согласование.

В акте о приемке выполненных работ от 14.04.2017 указан период выполнения работ с 10.03.2017. Однако, ответчик в своих пояснениях указал, что приступил к выполнению работ  после получения аванса - 15.03.2017 и строительной площадки. Следовательно, ответчик по состоянию на 10.03.2017 к выполнению работ фактически не приступил.

 Представленные в материалы дела журналы производства работ не содержат сведений о уполномоченном представителе заказчика, не содержат ни единой записи или подписи заказчика о ходе выполнения работ, что свидетельствует о нарушении ответчиком  п. 7.1.16 договора.

В нарушение п. 7.1.22, 7.1.23 договора ответчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.    

Кроме, того, суд, отмечает, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчику 14.04.2017г., получено 17.04.2017,  тогда как истец отправил ответчику акты и доказательства якобы выполненных работ только 21.08.2017г. спустя 4 месяца после получения уведомления о расторжении договора. 

Истец, рассмотрев спорный акт о приемке работ и приложенные к нему документы, заявил об отказе в приемке работ по мотивам непредставления соответствующей исполнительной документации. 

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечить ведение исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Разделом 2 данных требований установлен перечень исполнительной документации, которой подрядчик обязан обеспечить заказчика. Таким образом, отсутствие исполнительной документации не позволяет сделать вывод об объемах и качестве выполненных работ. 

Следовательно, мотивы отказа истца от подписания акта о приемке выполненных работ, суд признает обоснованными.

 

Таким образом, Ответчик подтверждает факт выполнения работ только тем, что он 18.08.2017  направил в адрес Истца КС-2 и КС-3, журналы производства работ, технические паспорта, сертификаты, акт сверки расчетов. 

Такие документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по доказыванию, а также не соответствуют критерию допустимости, так как факт выполнения работ при отсутствии подписанных заказчиком актов может подтверждаться только надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, которая в материалы дела не представлена, так же как и доказательства ее передачи истцу.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал фактическое выполнение работ по договору подряда на спорную денежную сумму, что исключает удовлетворение встречного иска, суд приходит  к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017г. по 05.10.2017г. в размере  59 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017г. по 05.10.2017г., составила 67 216 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, однако суд, считает, что истцом не верно рассчитан период начисления процентов, так как исходя из представленной в материалы дела претензии, телеграмма получена ответчиком 17.04.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.04.2017г.   

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Учитывая изложенное, суд, считает требование истца по первоначальному искуо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в части, в размере 25 510 руб., за период с 18.04.2017г. по 05.10.2017г. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 740, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Аудинор» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительного комплекса Московской области оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «МОИЭК» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МОИЭК» в пользу ОАО «Аудинор» неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 041 (пятьдесят одна тысяча сорок один) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 510  (двадцать пять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова