АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30908/2020

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика ? ФИО2, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Магнат», общества с ограниченной ответственностью «Фармиол», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А32-30908/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ст-ца Елизаветинская, ул. Степная, 105/Б, о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать металлические боксы для мойки автотранспорта, расположенные на названном земельном участке. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 произведена замена ответчика – предпринимателя на ФИО2 ввиду смены собственника спорного объекта 10.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Магнат»и ООО «Фармиол».

Решением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, спорный объект возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм. Суды необоснованно применили срок исковой давности, администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Спорные строения фактически используются с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Выводы экспертного исследования являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и судами установлено, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по ул. Степной, 105/Б, Елизаветинского сельского округа ст-цы Елизаветинской г. Краснодара расположено одноэтажное нежилое здание (с реконструкцией фасадной части) без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0131007:28 и металлические боксы для мойки автотранспорта; наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 22.06.2020 № 287.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2020 № 23/001/075/2020-13947 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0131007:27 с видом разрешенного использования «для ИЖС» площадью 1061 кв. м принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 31.05.2018 № 23:43:0131007:27-23/001/2018-3). 

По информации, полученной 13.03.2020 от администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, ФИО1 выдано уведомление от 08.04.2019 № 1227У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или конструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке по указанному адресу.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, департаментом архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0131007:27 не выдавались. Данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара (Ж.1.2). 

Администрация полагает, что в объектах капитального строительства – одноэтажное нежилое здание и металлических боксов для мойки автотранспорта, расположенных на названном земельном участке присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный объект – одноэтажное нежилое строение общей площадью 111,6 кв. м – имеет кадастровый номер 23:43:01031005:57 и адрес: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ст-ца Елизаветинская, ул. Степная, 105. Согласно выписке из ЕГРП данный объект введен в эксплуатацию 05.03.2004 ООО «БАУ» и располагался на земельном участке общей площадью 2334,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0131007:0003 по адресу: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ст-ца Елизаветинская, ул. Степная, 105. В 2016 году данный земельный участок разделен на два самостоятельных и при его разделе земельному участку с общей площадью 1061 кв. м, на котором расположен спорный объект, присвоен кадастровый номер 23:43:0131007:27 и отдельный административный адрес: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ст-ца Елизаветинская, ул. Степная, 105/Б. На момент подачи иска нежилое строение общей площадью 111,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0131007:0003 зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ст-ца Елизаветинская, ул. Степной, 105. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 17.11.2020 № 6235-А несоответствие устранено, нежилому помещению с кадастровым номером 23:43:0131005:57 присвоен адрес: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ст-ца Елизаветинская, ул. Степная, 105/Б. 

В отношении требования администрации о демонтаже металлических боксов для мойки автотранспорта, мотивированного тем, что спорные металлические сооружения не могут использоваться в коммерческих целях, поскольку находятся на земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», ответчик пояснил, что на момент подачи иска спорный земельный участок имел названный вид разрешенного использования, но согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020 данный земельный участок имеет разрешенный вид использования «для коммерческого использования».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО3

Согласно заключению от 18.06.2021 № 69.06-ЦЭ в границах названного земельного участка располагаются следующие строения: нежилое здание, литера Г (склад;  год постройки – 1972), которое с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик является объектом капитального строительства; навес (год постройки – до 30.10.2016) и сооружение автомойки (с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик являются некапитальными строениями, демонтаж и последующую сборку которых возможно провести без несоразмерного ущерба их назначению без изменения основных характеристик). Нежилое здание, литера Г, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, тождественно нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0131005:57, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Нежилое здание, литера Г (склад), навес и сооружение автомойки возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131007:27 по адресу: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ст-ца Елизаветинская, ул. Степная, 105/Б, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, их расположение соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (пункт 6); в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности ответчика, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект (нежилое здание) соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 143 и постановлении № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

Как указали суды, из представленной в материалы дела из справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» следует, что нежилой объект, литера Г, с инвентарным номером 23773 первоначально был поименован как кафе «Встреча», построен в 1972 году и значился за Елизаветинским рознично-торговым предприятием Пашковского районного союза потребительских обществ на основании постановления его управления от 02.06.1992, впоследствии на основании возмездной сделки передан ФИО4, после чего ООО «БАУ», которое на основании ввода в эксплуатацию объекта в его реконструированном виде ввело его в существующих технико-экономических показателях в гражданский оборот и далее на основании последовательных возмездных сделок перешло в собственность ответчика (т. 5, л. д. 7).

Таким образом, суды правомерно отклонили довод администрации о том, что объект был построен или реконструирован в отсутствие разрешительной документации.

Аргументы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности исследованы судами обеих инстанций. Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными строениями, суды верно указали, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Суды установили, что спорный объект возведен в 1972 году и поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2004; данный факт подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом здания. Администрация обратилась с иском 12.08.2020. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа металлических боксов для мойки автотранспорта, суды исходили из того, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, при создании угрозы жизни и здоровью граждан). Между тем суды установили, что заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 Кодекса истец не доказал, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 18.06.2021 № 69.06-ЦЭ, надлежащими доказательства не опроверг. 

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по правилам главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А32-30908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников